В комментариях к постам 1, 2, 3 про ценники мне справедливо указали: навалил статистики, а собственный вопрос оставил без ответа. Вопрос был — почему проще перекрасить букву на дорожном знаке, чем принять хоть один пункт из потребительского списка.

Полного ответа у меня нет и быть не может: мотивы в поимённых списках не записаны. Но там записано кое-что другое, и четыре версии из комментариев проверяются прямо по данным. Одна оказалась верной, одна — нет, а две дали числа, которых я сам не ожидал.

Сразу оговорюсь про то, чего в этом посте нет. Я нигде не считаю по фракциям и никого не называю. Всё, что ниже, — суммы по палате целиком, то есть по всем 450 мандатам сразу. Механизм, о котором пост, — это свойство правил подсчёта, а не чьё-то персональное поведение, и на числах палаты он виден яснее. Кто как голосует, каждый может посмотреть сам: поимённые списки открыты, ссылки в конце.

Коротко для ЛЛ

• На первом чтении законопроект собирает в среднем 76 голосов «за». На третьем — 393. Порог принятия — 226.

• 88% первых чтений порога не набирают. На третьем чтении — ноль процентов.

• Это не отклонение. Когда палата отклоняет законопроект прямым голосованием, за отклонение подаётся 318 голосов. Кнопку нажимать умеют — на первом чтении её просто не нажимают.

• 14 ноября 2023 года было 58 голосований. На 37 порог взят с запасом, медиана 403 «за». На остальных 21 «за» не набралось и сотни. Оба законопроекта о ценниках — среди этих 21.

• Версия «депутаты устают к концу дня» не подтвердилась: медиана держится ровно от первого голосования дня до последнего.

• Если бы порог считали как на выборах — простое большинство нажавших, — из 1930 непринятых законопроектов прошли бы 1670. Из них 1418 не имели ни одного голоса «против».

«Сказали не голосовать» — версия проверяемая

Это самый популярный комментарий под прошлым постом, и его легко проверить. Если законопроект не набирает голосов, потому что депутатов нет в зале, то в тот же день зал не должен набирать голоса и на других вопросах.

14 ноября 2023 года, один день заседания. Каждый столбец — одно голосование, высота — голосов «за» по палате. Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: http://vote.duma.gov.ru/ (Источник 1); карточки законопроектов — https://sozd.duma.gov.ru/ (Источник 2); http://api.duma.gov.ru/ (Источник 3) — выгрузка и расчёты.

14 ноября 2023 года Дума голосовала 58 раз. На 37 голосованиях порог взят с запасом, медиана — 403 голоса «за». А между ними идут голосования, где «за» не набирается даже сотни: максимум по этой группе — 111 голосов при 450 мандатах. Оба законопроекта о цене за единицу измерения — там.

Так выглядит не пустой зал. Люди на месте, карточки в гнёздах, соседние вопросы проходят с четырёхсотенным результатом — а на этих кнопку не нажимает почти никто.

Картина повторяется на всех десяти «ценниковых» голосованиях: перед каждым и после каждого зал голосует тремя-четырьмя сотнями.

Первое чтение против третьего

Если посмотреть шире, обнаруживается, что это не случайность конкретного дня, а свойство стадии.

На входе законопроект собирает 76 голосов, на выходе — 393. Медиана по всем голосованиям созыва в каждой категории. Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: http://vote.duma.gov.ru/ (Источник 1); карточки законопроектов — https://sozd.duma.gov.ru/ (Источник 2); http://api.duma.gov.ru/ (Источник 3) — выгрузка и расчёты.

Медиана голосов «за» по палате:

• первое чтение — 76 голосов, 2171 голосование, порога не набирают 88%;

• отклонение — 318 голосов, 99 голосований, порога не набирает 1%;

• третье чтение — 393 голоса, 2699 голосований, порога не набирает 0%;

• прочие голосования — 396 голосов, 818 голосований.

Вот на что здесь стоит смотреть. Когда палата отклоняет законопроект прямым голосованием, за отклонение подаётся 318 голосов — то есть кнопку нажимают, и дружно. А на первом чтении, где решается, обсуждать законопроект дальше или нет, не нажимают вовсе.

Разница между 76 и 393 — это не разница во мнениях. Это разница между «вопрос вынесен, чтобы его принять» и «вопрос вынесен, чтобы он закончился».

А теперь по фракциям

Выше я сознательно считал по палате целиком. Но разбор без фракций — половина картины, поэтому вот вторая половина. Здесь все пять фракций сразу и обе стадии рядом.

На входе и на выходе фракции ведут себя по-разному. Слева — как часто фракция не даёт ни одного голоса «за»; справа — сколько «за» она даёт от своего состава, медиана. Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: http://vote.duma.gov.ru/ (Источник 1); карточки законопроектов — https://sozd.duma.gov.ru/ (Источник 2); http://api.duma.gov.ru/ (Источник 3) — выгрузка и расчёты.

Как читать. Знаменатель везде — состав фракции, а не число присутствующих. Это принципиально: если считать от присутствующих, неучастие исчезает из статистики — тот, кто не голосовал, просто выпадает из знаменателя, и любая фракция выглядит единогласной. В скобках у названия — численность.

Две метрики отвечают на разные вопросы. Слева — как часто молчит: доля голосований, где фракция не дала ни одного «за». Справа — сколько нажимает, когда нажимает: медиана доли «за» от состава.

Первое чтение

Третье чтение

Что из этого следует

Порядок фракций на двух стадиях переворачивается. На первом чтении реже всех молчат «Справедливая Россия» и КПРФ, чаще всех — «Единая Россия». На третьем ровно наоборот: «Единая Россия» не пропускает ни одного голосования из 2699, а КПРФ молчит на каждом пятом.

Правый график добавляет к этому важное. У КПРФ и «Справедливой России» медиана на первом чтении — 81% и 75% состава: они голосуют, и голосуют почти всем составом. У «Единой России» медиана на первом чтении — ноль: типичное первое чтение проходит вообще без её голосов. При этом на третьем чтении у неё 91%, то есть отсутствием людей в зале это не объясняется.

Отдельно стоит ЛДПР: молчит на первом чтении чаще, чем КПРФ и «Новые люди», а когда голосует — даёт медиану 9% состава, то есть двух депутатов из двадцати двух.

Дальше арифметика простая. Порог — 226 голосов от полного состава палаты. Все четыре фракции, кроме одной, вместе дают 122 мандата. Даже если бы они голосовали «за» единогласно и всегда, порога это не даёт. Поэтому на первом чтении судьбу законопроекта решает не спор и не голоса «против», а то, нажмёт ли кнопку самая крупная фракция.

Это, кстати, и объясняет цифры из начала поста. Медиана «за» по палате на первом чтении — 76 голосов. Вот они и есть: КПРФ, «Справедливая Россия» и «Новые люди», проголосовавшие своим составом, плюс несколько человек сверх того.

Чего эта картинка не показывает

• Она не про мотивы. Почему фракция не нажимает кнопку — согласованная позиция, отрицательный отзыв правительства, слабый текст законопроекта или что-то ещё — в протоколе не написано, и я этого не знаю.

• Первые чтения — не однородная масса. Туда попадает и продуманное, и заведомо непроходное. Доля 75,6% описывает воронку целиком, а не отношение к каждому конкретному закону.

• Численность фракций разная, и это меняет вес одинаковых процентов. 16% у фракции в 28 человек и 75% у фракции в 322 — разные вещи по последствиям, хотя проценты сравнимы.

Версия про усталость

Один из читателей построил свой «индекс усталости» и написал, что депутаты к концу дня не устают. Проверил на своих данных — согласен.

Версия «депутаты устают» не подтверждается. Только первые чтения, сгруппированные по позиции внутри дня заседания. Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: http://vote.duma.gov.ru/ (Источник 1); карточки законопроектов — https://sozd.duma.gov.ru/ (Источник 2); http://api.duma.gov.ru/ (Источник 3) — выгрузка и расчёты.

Медиана голосов «за» на первых чтениях почти не меняется от начала дня к концу: 76 голосов в начале, 74 в конце. Никакого спада.

Считать нужно именно внутри одной стадии, и это важная оговорка. Если смешать все голосования подряд, спад появится — но он будет описывать не усталость, а расписание: третьи чтения ставят ближе к началу дня, первые — ближе к концу. Смесь стадий даёт кривую вниз там, где внутри каждой стадии линия ровная.

Среднее при этом действительно проседает. Но проседает оно не потому, что депутаты устают, а потому, что среднее ловит голосования с почти нулевым результатом, а медиана — нет. Это разница между «люди устали» и «в конце дня рассматривают то, что не собираются принимать».

Порог: почему на выборах иначе

Несколько человек написали одно и то же: на выборах побеждает тот, за кого проголосовало большинство пришедших, а в Думе законопроект должен набрать 226 голосов от полного состава, и неучастие работает против него.

Это правда, и вот цена такого правила.

Если бы считали большинство нажавших. Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: http://vote.duma.gov.ru/ (Источник 1); карточки законопроектов — https://sozd.duma.gov.ru/ (Источник 2); http://api.duma.gov.ru/ (Источник 3) — выгрузка и расчёты.

За созыв 1930 голосований не набрали 226 голосов. Если бы считали как на выборах — «за» больше, чем «против» и «воздержался» вместе, — прошли бы 1670 из них, 87%. И 1418 из этих 1670 не имели вообще ни одного голоса «против»: там были только «за» и молчание.

Я не утверждаю, что такое правило было бы лучше. У порога от полного состава есть смысл: он защищает от принятия законов случайным меньшинством в полупустом зале. Но платит за эту защиту не абстракция, а конкретные 1670 законопроектов, которые никто не отверг.

Так почему буква проще

Возвращаюсь к вопросу, который оставил без ответа.

Что показывают данные: чтобы остановить законопроект, ничего делать не нужно. Голосование «против» требует объяснения перед избирателем и навсегда остаётся в поимённом списке. Неучастие не требует ничего и в протоколе выглядит как пустое место. При пороге от полного состава этого достаточно.

Чего данные не показывают: кто и почему принимает решение не нажимать. Команда сверху (знаменитое «не голосуем» я не нашёл в стенограмме), согласованная позиция, отрицательный отзыв правительства, плохо написанный текст — в протоколе всё это выглядит одинаково. Версию про лоббистов торговых сетей я проверить не могу: реестра лоббистов в России нет, деклараций о расходах на продвижение интересов тоже.

Поэтому честный ответ такой: буква проще не потому, что кто-то злой, а потому, что механизм устроен так, что отказ ничего не стоит и никем не подписан. Всё остальное — версии, и я не выдам их за факт.

Чего эти числа не говорят

• «Не голосовал» — не всегда протест. Депутат может быть в командировке, на больничном, в другом зале. Данные показывают только, что на соседних голосованиях того же дня зал был полон.

• Молчание не равно отказу поддержать. Законопроект могли снять с рассмотрения по процедурным причинам, автор мог его не защищать, комитет мог рекомендовать отклонить.

• Стадии нельзя сравнивать напрямую. В третье чтение попадает уже отобранное, в первое — всё подряд. Разница между 76 и 393 голосами описывает воронку, а не отношение к конкретным законам.

• Контрфактика — не прогноз. «Прошли бы 1670» означает только пересчёт по другому правилу на тех же кнопках. При другом правиле и кнопки нажимали бы иначе.

• Я не разбираю здесь, кто именно голосует и кто именно молчит. Это отдельный разговор, и данные для него открыты: по каждой ссылке ниже виден поимённый список.

Приложение: все десять «ценниковых» голосований

Картинки выше не кликаются. Ниже те же голосования: номер ведёт на официальную страницу с поимённым списком — там видно, кто нажал кнопку, а кто нет.

• 2023-11-14 · №1170339-7 — «за» по палате: 92 при пороге 226; в тот день палата голосовала 58 раз

• 2023-11-14 · №374521-8 — «за» по палате: 106 при пороге 226; в тот день палата голосовала 58 раз

• 2024-05-28 · №486679-8 — «за» по палате: 73 при пороге 226; в тот день палата голосовала 45 раз

• 2024-10-17 · №641491-8 — «за» по палате: 60 при пороге 226; в тот день палата голосовала 26 раз

• 2024-10-29 · №563042-8 — «за» по палате: 86 при пороге 226; в тот день палата голосовала 63 раз

• 2025-05-20 · №713607-8 — «за» по палате: 73 при пороге 226; в тот день палата голосовала 71 раз

• 2025-12-10 · №905014-8 — «за» по палате: 84 при пороге 226; в тот день палата голосовала 51 раз

• 2026-01-14 · №1011620-8 — «за» по палате: 39 при пороге 226; в тот день палата голосовала 39 раз

• 2026-03-12 · №822821-8 — «за» по палате: 76 при пороге 226; в тот день палата голосовала 39 раз

• 2026-07-08 · №1112225-8 — «за» по палате: 57 при пороге 226; в тот день палата голосовала 84 раз

Как это проверить

Все числа в посте пересчитываются из открытых данных.

Дополнительные источники

Источник 1: поимённые голосования Государственной Думы — http://vote.duma.gov.ru/

Источник 2: Система обеспечения законодательной деятельности — https://sozd.duma.gov.ru/

Источник 3: портал открытых данных Государственной Думы — http://api.duma.gov.ru/

Дума отклонила собственный регламент о маркировке продуктов 325 голосами. И двенадцать лет ссылается на то, что это не её полномочие. Часть 2.

Первая часть здесь: Техрегламент против здравого смысла: 7 способов законно запутать покупателя. Часть 1., которая началась с уточнения Ответ на пост «Предложения к бесполезной Госдуре», который был исследованием для изначального поста Предложения к бесполезной Госдуре под авторством @ixoxoshka,

Как закрылась дверь. Инфографика сгенерирована нейросетью по тексту поста у которого основной источник данных — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: https://vote.duma.gov.ru/ (Источник 1); карточки законопроектов — https://sozd.duma.gov.ru/ (Источник 2); стенограммы — http://api.duma.gov.ru/ (Источник 3).

Часть 2 ответа @axe.l. В первой части я признал, что он, по большей части прав: требования к упаковке устанавливает не Госдума, а Евразийская экономическая комиссия.

Оставался вопрос: а как это полномочие туда попало. Полез в стенограммы — и нашёл ответ, из-за которого история переворачивается.

Маркировку принимают охотно — но не ту, которую читает покупатель. Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: https://vote.duma.gov.ru/ (Источник 1); карточки законопроектов — https://sozd.duma.gov.ru/ (Источник 2); стенограммы — http://api.duma.gov.ru/ (Источник 3).

Коротко для ЛЛ

• В 2009 году Дума приняла в первом чтении свой собственный технический регламент о маркировке упакованных пищевых продуктов. Разрабатывали его с 2006 года, среди пяти авторов — Владимир Мединский.

• 15 мая 2012 года его отклонили и сняли с рассмотрения: полномочие ушло в Таможенный союз. 325 «за» отклонение, 0 «против», 0 воздержавшихся.

• Оформлено постановлением № 346-6 ГД. Тем же заходом отклонили и второй техрегламент — «О безопасности упаковки».

• После этого довод «это не наш уровень» стал штатным мотивом отклонения — 2014, 2016, 2017, 2024 годы. Комментатор воспроизвёл его почти дословно.

• Контрольный опыт: шрифт в инструкции к лекарству — зона национальная, Дума вправе. Законопроект дошёл до зала: 104 «за», ЕР — 0 из 324.

• 11 апреля 2024 года это было внутри блока из тринадцати голосований подряд, где у фракции большинства ноль. А утром того же дня она голосовала 269 голосами.

• За созыв принято 10 законов о маркировке — все про учёт и контроль: «Честный знак», акцизные марки, знак органики, сбор за упаковку. Про сведения для покупателя — четыре захода, ноль принятых.

Моя база тут слепая, и это пришлось признать

Когда я полез проверять, вносили ли вообще законопроекты о маркировке, выяснилось, что моя база покрывает только VIII созыв, с октября 2021 года. Всё, что было раньше, я не видел.

Пришлось идти в стенограммы Госдумы напрямую. Их отдаёт открытый портал api.duma.gov.ru (Источник 3) без регистрации и ключей — как это делается, покажу в конце.

И там нашлось вот что.

Регламент, который Дума написала сама

Проект федерального закона № 30217-5 — Технический регламент «О маркировке упакованных пищевых продуктов для потребителей» (Источник 4).

Разрабатывался с начала 2006 года. Зарегистрирован в Думе 12 марта 2008 года. Принят в первом чтении 23 января 2009 года.

Авторов пятеро, и первый в списке — Владимир Мединский, тогда член Комитета по экономической политике и предпринимательству. Он же докладывал законопроект в первом чтении. Соисполнителем шёл Комитет по охране здоровья.

А 15 мая 2012 года, заседание № 25, тот же законопроект вынесли на отклонение. Вот что сказал с трибуны докладчик Игорь Игошин («Единая Россия») — цитирую стенограмму дословно:

Эти законопроекты — о техрегламентах. Написаны и приняты в первом чтении они были тогда, когда действовал национальный режим технических регламентов. В связи с тем что Белоруссия, Казахстан и Украина вступили в Таможенный союз, теперь разработка технических регламентов стала относиться к компетенции Комиссии Таможенного союза, более того, Комиссия Таможенного союза уже выпустила регламент с таким наименованием.
Просьба поддержать решение комитета и отклонить данные законопроекты, снять их с рассмотрения.

Рассмотрение шло по статье 123.1 Регламента Государственной Думы (Источник 5) — это случаи, когда законопроект, по словам докладчика, «теряет право на существование, несмотря на то что был принят в первом чтении».

Результат голосования, 18 часов 01 минута 53 секунды:

Проголосовало за 325 чел. 72,2 %
Проголосовало против 0 чел. 0,0 %
Воздержалось 0 чел. 0,0 %
Голосовало 325 чел.
Не голосовало 125 чел. 27,8 %
Результат: принято
Законопроект отклонён.

Тем же заходом отклонили и второй техрегламент — «О безопасности упаковки», 328 голосов за отклонение. Оформлено это постановлением Государственной Думы от 15.05.2012 № 346-6 ГД (Источник 6): «отклонить законопроект и снять с дальнейшего рассмотрения». Так в карточке законопроекта и записано.

! В стенограмме Украина названа участницей Таможенного союза, чего не было. Цитирую как есть, не переписывая за докладчиком.

То есть Дума не просто «не вправе». Дума сама закрыла эту дверь — своим решением, в зале, единогласно, имея на руках принятый в первом чтении собственный регламент о маркировке продуктов, который разрабатывали шесть лет.

Куда ушло полномочие

Оно ушло на наднациональный уровень, и вот три нормы, которые держат дверь закрытой:

• Статья 52 Договора о ЕАЭС (Источник 7) — технические регламенты Союза имеют прямое действие на территории Союза.

• Статья 53 Договора (Источник 8) — государства обеспечивают обращение соответствующей регламенту продукции «без предъявления дополнительных по отношению к содержащимся в техническом регламенте Союза … требований», а после завершения переходных положений национальные обязательные требования по тому же предмету не применяются.

• Приложение № 9 к Договору (Источник 9) — прямо относит к предмету техрегламентов Союза «требования к терминологии, упаковке, маркировке, этикеткам и правилам их нанесения».

Сам Договор ратифицирован Федеральным законом от 03.10.2014 № 279-ФЗ (Источник 10), принятым Государственной Думой 26 сентября 2014 года. Официальная публикация — 4 октября 2014 года.

А действующие требования к этикетке — это ТР ТС 022/2011 (Источник 11), который разбирали в первой части.

Разница между регламентом и стандартом

• Технический регламент: Является законом. Это обязательный документ, который устанавливает базовые и минимальные требования к товару.

• Стандарт: Носит добровольный характер. Стандарты содержат подробные правила, методы и рекомендации, как сделать товар качественным и безопасным.

Довод стал штатным

Дальше начинается то, что делает историю законченной. «Это не наш уровень» превратилось в постоянный мотив отклонения.

№ 325494-6, март 2014 — обязать указывать страну происхождения мяса в колбасе. 188 «за», 1 «против», 261 не голосовал. Комитет по охране здоровья сослался на техрегламенты Таможенного союза.

№ 636943-6, апрель 2016, внесён Государственным Советом — Хасэ Республики Адыгея: печатать состав, вес и дату шрифтом не менее 2 мм. 164 «за», 286 не голосовали.

№ 394101-6, январь 2017 — запретить мелкий и трудночитаемый шрифт. 79 «за», 371 не голосовал. Докладчик Андрей Голушко («Единая Россия») дословно:

Комитет внимательно рассмотрел предлагаемый законопроект и отмечает, что данная проблематика в полном объёме урегулирована действующим законодательством — Законом «О защите прав потребителей» и техническими регламентами. Принято решение рекомендовать отклонить предлагаемый законопроект.

№ 486679-8, май 2024 — вес и объём на упаковке. Докладчик Игорь Антропенко («Единая Россия»), Комитет по промышленности и торговле:

Комитет по промышленности и торговле не поддерживает проект указанного федерального закона и предлагает его отклонить. Основная причина состоит в том, что общие требования к указанию в маркировке количества пищевой продукции и требования к маркировке упакованной пищевой продукции установлены Техническим регламентом Таможенного союза «Пищевая продукция в части её маркировки», имеющим прямое действие на территории Российской Федерации. Таким образом, предлагаемые законопроектом дополнительные требования к упаковке продуктов питания не соответствуют Договору о Евразийском экономическом союзе.

И наконец, законопроект депутатов «Новых людей» о предупреждающих знаках «Избыток сахара» — в июле 2025 года Правительство не поддержало, сославшись на техрегламент Таможенного союза и Договор о ЕАЭС. И на отсутствие источников финансирования.

Перечитайте выступление Антропенко и сравните с комментарием, из-за которого я всё это затеял. Это один и тот же текст: прямое действие регламента, ссылка на Договор о ЕАЭС, вывод «дополнительные требования невозможны».

Мой комментатор не просто прав — он воспроизвёл позицию профильного комитета Государственной Думы. Только полномочие, на отсутствие которого комитет ссылается, Дума отдала сама, единогласно, и с тех пор объясняет этим, почему ничего сделать нельзя.

! И да, это означает, что я был неправ ещё раз. В прошлом посте я написал: «до зала эти идеи не доходили». Доходили. Просто в предыдущих созывах, которых нет в моей базе. Правильная формулировка: доходили, и их отклоняли — тем самым доводом, которым мне теперь возражают в комментариях.

Контрольный опыт: лекарства

Аргумент «это наднациональное регулирование, Дума ни при чём» проверяется просто. Нужен случай, где проблема та же, а этаж права другой.

Такой есть. Мелкий шрифт в инструкции к лекарству. Лекарства регулируются национальным Федеральным законом «Об обращении лекарственных средств» (Источник 12), никакого ТР ТС там нет, Дума полностью в своём праве.

Законопроект № 445425-8 об увеличении шрифта в инструкции по применению лекарственного препарата дошёл до зала 11 апреля 2024 года.

104 «за». 1 «против». 342 не голосовали. «Единая Россия» — 0 из 324.

Ссылка на Евразийскую комиссию объясняет, почему нет закона про БЖУ. Она не объясняет, почему нет закона про шрифт в инструкции к лекарству. Проблема одна и та же, этаж права разный, результат одинаковый.

! Уточнение по ссылке: статья 67 закона называется «Информация о лекарственных препаратах», инструкция по применению упоминается внутри неё. Отдельной статьи «инструкция по применению» в законе нет.

Маркировка бывает двух видов

Раз уж я полез в тему, прошёл по всей базе голосований созыва. По словам «маркировка» и «упаковка» в названии нашлось девятнадцать. Два убрал: одно про предельные цены на непродовольственные товары, другое про маркировку видео, созданного нейросетями, — оба не про упаковку товара. И добавил два, которые под шаблон не подпадают, но относятся ровно к теме: шрифт в инструкции к лекарству и предупреждение о сахаре. Осталось семнадцать.

Маркировка как инструмент учёта и контроля — средства идентификации («Честный знак» по статье 20.1 закона о торговле, Источник 13), акцизные марки на алкоголь, знак органической продукции, сбор за упаковку, штраф за продажу немаркированного табака: десять принятых законов, 307–417 голосов «за», у «Единой России» — от 280 до 304.

Маркировка как сведения для покупателя:

Таблица 1. Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: https://vote.duma.gov.ru/; тексты законов — https://sozd.duma.gov.ru/; http://api.duma.gov.ru/ — для расчётов, таблиц.

Поимённые результаты: №445425-8 · №461479-8 · №486679-8 · №499846-8

Четыре захода, ноль принятых, и у фракции большинства везде ровный ноль.

Обратите внимание на первые две строки: это один день, 11 апреля 2024 года, два голосования подряд — 12:24 и 12:28.

Я посмотрел весь тот день целиком. Пятнадцать голосований. В 10:31 и в 10:41 фракция голосует 269 голосами из 324 — по постановлениям Думы. А дальше, с 12:12 до 12:56, идёт сплошной блок из тринадцати голосований подряд, где у «Единой России» ноль. Шрифт в инструкции к лекарству и предупреждение о сахаре — пятое и шестое голосования этого блока.

Люди в зале. Утром кнопка работает.

Одна и та же фракция: 280–304 голоса или ноль. Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: https://vote.duma.gov.ru/; тексты законов — https://sozd.duma.gov.ru/; http://api.duma.gov.ru/ — для расчётов, таблиц.

Одна и та же фракция: 280–304 голоса или ноль. Источник — поимённые голосования: https://vote.duma.gov.ru/ (Источник 1).

Промежуточных значений почти нет. Списочная численность в те же дни — 311–325 человек.

! Честная оговорка: внутри «учётной» группы тоже есть непринятые. Что именно отличает принятые от непринятых — скорее всего, кто внёс, — по моим данным не проверить: разметки авторства законопроектов у меня нет. Это остаётся догадкой, и я её оставляю догадкой.

Что Дума в этой истории всё-таки решает

Сказать «не её этаж» и на этом закончить было бы нечестно. Три вещи — ровно её.

Ратификация. Договор, по которому требования к маркировке ушли наверх, ратифицирован федеральным законом, принятым Государственной Думой 26 сентября 2014 года (Источник 10). Полномочие передали голосованием в зале.

Ответственность. Договор прямо оставляет её странам. Реализовано в статье 14.43 КоАП (Источник 14), и её принимает и меняет Дума. Регламент без КоАП — декларация.

И размер этой ответственности. Вот тут интересно:

• нарушение требований техрегламента (статья 14.43) — до 300 тысяч рублей на юридическое лицо, по части 3 — до миллиона;

• обман потребителей (статья 14.7, Источник 15) — до 500 тысяч;

• нарушение права потребителя на информацию о товаре (статья 14.8 часть 1, Источник 16) — от 5 до 10 тысяч рублей.

Разница в сто раз, и устанавливает её национальный законодатель. ! С оговоркой: Конституционный Суд в 2014 году (постановление № 4-П) разрешил опускаться ниже низшего предела по части 1 статьи 14.43, так что на практике разрыв мягче.

А сам Федеральный закон «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (Источник 17) в статье 18 своих требований к маркировке не содержит — там бланкетная норма, отсылающая к законодательству.

Чего эти числа не говорят

• Не показывают, кто и почему не голосовал. «Не голосовал» — отдельная категория: депутат мог отсутствовать, а мог сидеть в зале и не нажать кнопку. Различить нельзя.

• Не охватывают всё внесённое. База — то, что дошло до голосования, плюс очередь. Возвращённое и отозванное в неё не попадает, а таких законопроектов может быть много.

• Моя база начинается с октября 2021 года. Всё, что было раньше, я вижу только через стенограммы, и полноту там гарантировать не могу: поиск по повесткам находит лишь то, что дошло до зала.

• Не объясняют мотив каждого отклонения. Там, где я его называю, он взят из стенограммы. Где не назван — значит, не нашёл.

Памятка №1 потребителя

Памятка №2 потребителя

Как это проверить

Голосования — vote.duma.gov.ru, номера в ссылках выше, там поимённые результаты.

А стенограммы, на которых держится половина этого поста, отдаёт открытый API Госдумы без всякой регистрации:

• api.duma.gov.ru/api/transcript/НОМЕР-СОЗЫВ — все фрагменты стенограмм, где законопроект обсуждался, вместе со стадией рассмотрения. Если в зале он не обсуждался — так и отвечает.

• transcript.duma.gov.ru/api_search/?search_mode=questi... — полнотекстовый поиск по повесткам всех пленарных заседаний с 1994 года.

Регламент 2009 года и все цитаты найдены именно так. Проверить меня можно тем же способом, и я буду рад, если проверите.

В третьей части — ответ на главный вопрос из комментариев: если не Дума, то кто, и как эти же семь вопросов решены в Евросоюзе, США и Великобритании.

Дополнительные источники

Источник 1: поимённые голосования Государственной Думы — https://vote.duma.gov.ru/

Источник 2: Система обеспечения законодательной деятельности — https://sozd.duma.gov.ru/

Источник 3: портал открытых данных Государственной Думы — http://api.duma.gov.ru/

Источник 4: карточка законопроекта № 30217-5 — https://sozd.duma.gov.ru/bill/30217-5

Источник 5: Регламент Государственной Думы, глава 13 (статья 123.1) — http://duma.gov.ru/duma/about/regulations/chapter-13/

Источник 6: Постановление Государственной Думы от 15.05.2012 № 346-6 ГД — https://duma.consultant.ru/documents/1611714

Источники 7–17 — КонсультантПлюс, свидетельство о регистрации средства массовой информации эл. № 77-6731 от 8 января 2003 г.:

Далее есть дополнительные ссылки, так как на консультанте не всегда доступны полные текста

• Источник 7 — Договор о ЕАЭС, статья 52 «Технические регламенты Союза и стандарты» (КонсультантПлюс)

• Источник 8 — Договор о ЕАЭС, статья 53 «Обращение продукции и действие технических регламентов Союза» (КонсультантПлюс)

• Источник 9 — Договор о ЕАЭС, Приложение № 9 «Протокол о техническом регулировании в рамках Союза» (КонсультантПлюс)

• Источник 10 — Федеральный закон от 03.10.2014 № 279-ФЗ «О ратификации Договора о Евразийском экономическом союзе» (http://publication.pravo.gov.ru/ Свидетельство о регистрации СМИ № ФС77-47467 |Электронный паспорт ФГИС № ФС77110096)

• Источник 11 — ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки» (https://eec.eaeunion.org/ © 2026 ЕЭК)

• Источник 12 — Федеральный закон от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», статья 67 (КонсультантПлюс)

• Источник 13 — Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности», статья 20.1 (КонсультантПлюс)

• Источник 14 — КоАП РФ, Статья 14.43. Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов (КонсультантПлюс)

• Источник 15 — КоАП РФ, Статья 14.7. Обман потребителей (КонсультантПлюс)

• Источник 16 — КоАП РФ, Статья 14.8. Нарушение иных прав потребителей (КонсультантПлюс)

• Источник 17 — Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ (ред. от 07.06.2025) "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Статья 18. Требования к обеспечению качества и безопасности пищевых продуктов при их расфасовке, упаковке и маркировке (СКБ Контур (на этом сайте полностью доступен этот Федеральный закон))

Официальная публикация 279-ФЗ: http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001201410040001

Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: https://vote.duma.gov.ru/; тексты законов — https://sozd.duma.gov.ru/; http://api.duma.gov.ru/ — для расчётов, таблиц.

Техрегламент против здравого смысла: 7 способов законно запутать покупателя. Часть 1.

Часть 1 ответа @axe.l, мне любезно указал на ошибки. Открыл регламент — комментатор прав на три пункта из пяти

В комментариях к прошлому посту про ценники @axe.l, написал:

Вообще, забавно читать посты про законотворчество, которые пишут профаны в данной сфере.
@3dbrainarray, ты в курсе, что помимо законодательства Российской Федерации в нашей стране действуют еще и международные нормативные акты?
Зачем голосовать за национальный закон о нанесении на упаковку информации о БЖУ, если это требования к указанию пищевой ценности (калорийности, содержания белков, жиров, углеводов — БЖУ) на маркировке пищевой продукции закреплены в пункте 4.9 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки»?

Надрачиваете на нейросети - дрочите правильно: на вопрос о том, есть ли ФЗ, который регулирует вопрос о БЖУ на продукции, нейросеть ответит, что "Отдельного федерального закона, который бы целиком посвящался только маркировке БЖУ (белков, жиров, углеводов), в России нет."
А вот на вопрос "Маркировка БЖУ какой нормативный акт?" нейросетка даёт вполне себе релевантную ссылку на ТР ТС.

Но при правильной постановке вопроса плюсцов на пикабу не срубить, не так ли?

Выделил первый тезис: требования указывать на упаковке белки, жиры и углеводы давно закреплены в Техническом регламенте Таможенного союза ТР ТС 022/2011, и искать федеральный закон про БЖУ — занятие бессмысленное.

Полез проверять. Комментатор прав, и это стоит сказать первой строкой.

Но когда я открыл сам регламент и прошёл по своему списку из семи пунктов, выяснилось,
что «всё уже урегулировано» верно только для трёх. А внутри этих трёх дыры такие, что
микроскопическая таблица БЖУ на упаковке оказывается полностью законной.

Семь пунктов — но два разных этажа права. Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: https://vote.duma.gov.ru/; тексты законов — https://sozd.duma.gov.ru/; http://api.duma.gov.ru/ — для расчётов, таблиц.

Коротко для ЛЛ

• Требования к маркировке пищевой продукции устанавливает не Госдума, а Евразийская экономическая комиссия. Техрегламенты Союза имеют прямое действие, а соответствующую им продукцию государства должны допускать в обращение «без предъявления дополнительных требований». Поэтому принять отдельный федеральный закон и поверх ТР ТС дописать свои обязательные требования к этикетке просто так нельзя.

• Из моих семи пунктов пять относятся к упаковке и маркировке — это наднациональный уровень ЕАЭС. Два относятся к цене и ценнику — это уже российское национальное право.

• Из пяти претензий к упаковке утверждение «всё давно урегулировано» верно только для трёх. Например, ТР ТС требует указывать пищевую ценность и регулирует изображения на упаковке, но не устанавливает общего порядка информационных блоков и не требует визуально выделять аллергены цветом, жирным шрифтом или отдельной строкой.

• Для таблицы БЖУ на обычной пищевой продукции отдельного числового минимума размера шрифта нет. Минимум 0,8 мм для показателей пищевой ценности установлен для специализированной продукции, если это не так прошу поправить. При этом остаётся общее требование легкочитаемости: информацию должно быть возможно прочитать без увеличительных приборов, кроме обычных средств коррекции зрения. Поэтому сделать БЖУ очень мелким можно, но бесконечно уменьшать шрифт нельзя.

• С картинками ещё интереснее. Норма допускает изображение продукта, которого фактически нет среди ингредиентов, если его вкус или аромат имитируется компонентами продукта. Поэтому клубника на йогурте может означать не клубнику, а клубничный вкус. Но маркировка целиком всё равно не должна вводить покупателя в заблуждение.

• Закон регулирует наличие ингредиентов и раскрытие состава гораздо лучше, чем визуальную иерархию упаковки. Поэтому продукт может состоять преимущественно из яблочного сока или пюре, а на лицевой стороне главным визуальным объектом сделать манго, апельсин или другой второстепенный компонент. Основной ингредиент будет честно стоять первым в составе мелким текстом, а покупатель первым увидит совсем другое.

• Для целого ряда продуктов пищевую ценность разрешено вообще не указывать: среди них кофе, чай, жвачка, вода, соль, специи и пряности, уксус, пищевые добавки, а также многие продукты в сыром виде — мясо, рыба, овощи, фрукты, ягоды и грибы.

• «Светофор» Роспотребнадзора с зелёным, жёлтым и красным обозначением содержания сахара, соли и жира никогда не был обязательной маркировкой. Это методические рекомендации, где прямо указана добровольность системы.

• С ценниками ситуация обратная: здесь ЕАЭС Госдуме не мешает вообще. В России нет аналога европейского правила, по которому при объявлении скидки «прежней ценой» должна считаться минимальная цена за предыдущие 30 дней. Поэтому специальной универсальной методики определения честной «старой цены» нет.

• Нет и специальных требований к визуальной иерархии двух цен: когда гигантскими цифрами показывают цену «по карте», а рядом значительно мельче — обычную. Закон требует достоверности информации, но не устанавливает для такой пары цен конкретного соотношения размеров шрифта, контраста или расположения и расстановки товаров (например, рядом на полке товары в штуках и граммах).

• Даже цена за килограмм или литр не является универсально обязательной рядом с ценой упаковки: правила допускают указание цены за единицу товара либо за единицу измерения.

• Шринкфляции и прочих манипуляций пока даже не касался. Смотрим по небольшому количеству проблем за раз:)

Главный вывод: проблема оказалась не в том, что «Госдума забыла принять закон о БЖУ». Я действительно искал норму не на том уровне права. Но переход от федеральных законов к действующему техрегламенту не уничтожил первоначальную проблему — он просто показал её точнее: часть требований уже существует, часть отсутствует, а часть сформулирована так, что оставляет производителю огромную свободу управлять тем, что покупатель заметит первым.

Где я был неправ

В прошлом посте я написал: «по названиям не нашлось ничего про размер шрифта на
упаковке, выделение аллергенов, единый формат калорийности и БЖУ…». Формально это
правда — я перепроверил базу ещё раз, целевым поиском по каждому пункту, и получил
ноль и в голосованиях, и в очереди.

Но правда бесполезная. Я искал закон там, где закона и не может быть.

Требования к упаковке и этикетке — это техническое регулирование. Приложение № 9 к
Договору о ЕАЭС (Источник 1: КонсультантПлюс) прямо относит к предмету техрегламентов Союза «требования к терминологии, упаковке, маркировке, этикеткам и правилам их нанесения». Дальше три нормы Договора закрывают дверь:

• ст. 52 п. 2 — техрегламенты Союза имеют прямое действие;

• ст. 53 п. 2 — государства обеспечивают обращение соответствующей регламенту
  продукции «без предъявления дополнительных по отношению к содержащимся в техническом
  регламенте Союза … требований»;

• ст. 53 п. 3 — со дня вступления регламента в силу национальные обязательные
  требования действуют только в рамках переходных положений, а после их завершения
  не применяются.

Сам регламент принимает Комиссия — Приложение № 9 определяет технический регламент
Союза как «документ, принятый Комиссией». В Совете Комиссии сидят вице-премьеры,
решения принимаются консенсусом, позицию России готовят министерства под координацией
Минэкономразвития.

Государственной Думы в этой процедуре нет вообще.

Так что «Дума не приняла закон про БЖУ» — это как «Дума не приняла закон о движении
планет». По большей части — это не её этаж.

! Одна оговорка, чтобы меня не поймали на ней. Формулировки «обязательные требования
устанавливаются исключительно техрегламентами Союза» в Договоре похоже нет — я её искал,
её не существует, и цитировать её нельзя. Конструкция собирается из трёх норм выше.
И приоритет международного договора над законом (ч. 4 ст. 15 Конституции Источник 2: КонсультантПлюс) с 2020 года ограничен ст. 79 (Источник 3: КонсультантПлюс): решения межгосударственных органов в истолковании, противоречащем Конституции, в России не исполняются.

Три вещи, которых в комментарии не было, а стоило бы упомянуть

Тема резонансна не с проста

Первая вещь: из пяти «урегулированных» пунктов урегулированы три

Я открыл сам ТР ТС 022/2011 и прошёл по своему списку.

1) Пищевая ценность — да, урегулирована. Обязанность можно найти в Решении Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 (ред. от 22.04.2024) "О принятии технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (вместе с "ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки") — подпункт 9 пункта 1 части 4.1 (Источник 4: КонсультантПлюс),
состав показателей — часть 4.9: энергетическая ценность, белки, жиры, углеводы,
витамины и минеральные вещества. На 100 граммов или на порцию, в джоулях и калориях.
Комментатор прав полностью. В следующих пунктах уточняется:

4. Энергетическая ценность (калорийность) пищевой продукции должна быть указана в джоулях и калориях или в кратных или дольных единицах указанных величин.
5. Количество пищевых веществ, в том числе белков, жиров, углеводов, в пищевой продукции должно быть указано в граммах или в кратных или дольных единицах указанных величин.
6. Количество витаминов и минеральных веществ в пищевой продукции должно быть указано в единицах величин Международной системы единиц (СИ) (миллиграммах или микрограммах) или в иных единицах величин, допущенных к применению в государствах - членах Таможенного союза в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза в области обеспечения единства измерений.
7. Количество белков, жиров, углеводов и энергетическая ценность (калорийность) пищевой продукции должно указываться в отношении белков, жиров, углеводов и энергетической ценности (калорийности), для которых такое количество в 100 граммах или 100 миллилитрах либо в одной порции пищевой продукции (в случае приведения пищевой ценности в расчете на одну порцию) составляет 2 и более процента величин, отражающих среднюю суточную потребность взрослого человека в белках, жирах, углеводах и энергии. В иных случаях количество белков, жиров, углеводов и энергетическая ценность (калорийность) пищевой продукции могут указываться по усмотрению изготовителя.
8. Количество витаминов и минеральных веществ в пищевой продукции должно указываться в случае, если витамины и минеральные вещества добавлены в пищевую продукцию при ее производстве. В иных случаях количество витаминов и минеральных веществ в пищевой продукции может указываться в отношении витаминов и минеральных веществ, для которых такое количество в 100 граммах или 100 миллилитрах либо в одной порции пищевой продукции (в случае приведения пищевой ценности в расчете на одну порцию) составляет 5 и более процентов величин, отражающих среднюю суточную потребность взрослого человека в витаминах и минеральных веществах.

2) Картинка = содержимое — да, урегулирована. И, вопреки распространённому мнению,
не Федеральный законом «О рекламе» № 38-ФЗ (Источник 5: КонсультантПлюс): он прямо не распространяется на информацию о товаре, размещённую на самом товаре или его упаковке (п. 7 ч. 2 ст. 2 (Источник 6: КонсультантПлюс)). Норма — пункт 8 части 4.12 (Источник 7: КонсультантПлюс) самого регламента:

8. Маркировка пищевой продукции не должна содержать изображение либо текстовое описание пищевой продукции, которая не содержится в потребительской упаковке или не была использована при производстве пищевой продукции или компонентов пищевой продукции, находящейся в потребительской упаковке, или вкус и (или) аромат которой не имитируются компонентами, входящими в состав пищевой продукции, находящейся в потребительской упаковке, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 9 части 4.12 настоящей статьи.

Не как в Японии, но уже неплохо.

3) Размер шрифта — урегулирован наполовину. Минимумов два:

• 2 мм для наименования (Источник 8: КонсультантПлюс), количества, даты изготовления и срока годности;

• 0,8 мм (Источник 9: КонсультантПлюс) для состава, условий хранения, наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя, рекомендации и (или) ограничения по использованию.

Не урегулировано

4) Выделение аллергенов — не урегулировано. Указать аллерген в составе обязаны,
перечень закрытый, 15 позиций (Источник 10: КонсультантПлюс):

14. К наиболее распространенным компонентам, употребление которых может вызвать аллергические реакции или противопоказано при отдельных видах заболеваний, относятся:
1) арахис и продукты его переработки;
2) аспартам и аспартам-ацесульфама соль;
3) горчица и продукты ее переработки;
4) диоксид серы и сульфиты, если их общее содержание составляет более 10 миллиграммов на один килограмм или 10 миллиграммов на один литр в пересчете на диоксид серы;
5) злаки, содержащие глютен, и продукты их переработки;
6) кунжут и продукты его переработки;
7) люпин и продукты его переработки;
8) моллюски и продукты их переработки;
9) молоко и продукты его переработки (в том числе лактоза);
10) орехи и продукты их переработки;
11) ракообразные и продукты их переработки;
12) рыба и продукты ее переработки (кроме рыбного желатина, используемого в качестве основы в препаратах, содержащих витамины и каротиноиды);
13) сельдерей и продукты его переработки;
14) соя и продукты ее переработки;
15) яйца и продукты их переработки.

Пункт 2, который появился за счет уточнения «противопоказано при отдельных видах заболеваний» интересен тем, что превосходит европейские нормы аспартамами или не уложился в разницу семантики.

Но пункт 15 части 4.4 (Источник 11: КонсультантПлюс) прямо снимает главное:

15. Сведения об аллергенных свойствах компонентов, определенных в пункте 14 части 4.4 настоящей статьи, не требуется указывать в маркировке пищевой продукции, за исключением сведений об аспартаме и аспартам-ацесульфама соли, в случае использования которых при производстве пищевой продукции после указания ее состава должна размещаться надпись "Содержит источник фенилаланина".

Никакого визуального выделения, цветом, шрифтом или отдельной строкой регламент не требует — в отличие от европейского регламента 1169/2011 (Источник 12: документ с регламентом (Источник 12.1) на официальном сайте Россельхознадзора).

Статья 21 европейского регламента 1169/2011

Этикетирование определенных веществ или продуктов, вызывающих аллергию или непереносимость
1. Без ущерба для правил, принятых в соответствии со Статьей 44(2), сведения, указанные в пункте (с) Статьи 9(1), должны соответствовать следующим требованиям:
(a) они должны быть указаны в перечне ингредиентов в соответствии с правилами, изложенными в Статье 18(1), с четкой ссылкой на название вещества или продукта, как указано в Приложении II;
(b) наименование веществ или продуктов, перечисленных в Приложении II, должно быть выделено шрифтом, который четко отличает его от остального перечня ингредиентов, например, с помощью другого шрифта, стиля или цвета фона.
При отсутствии перечня ингредиентов указание сведений согласно пункту (с) Статьи 9(1) должно включать слово «содержит», за которым следует наименование вещества или продукта, как указано в Приложении II.
Если несколько ингредиентов или технологических добавок пищевого продукта происходят от одного вещества или продукта, перечисленного в Приложении II, маркировка должна четко указывать это для каждого соответствующего ингредиента или технологической добавки.
Указание сведений согласно пункту (с) Статьи 9(1) не требуется в случаях, когда наименование пищевого продукта явно относится к соответствующему веществу или продукту.

На 28-ой странице в Приложении II 22.11.2011 г. Официальный журнал Европейского Союза L 304/43 (Тот же источник 13: документ с регламентом (Источник 13.1) на официальном сайте Россельхознадзора) как раз перечислены ВЕЩЕСТВА ИЛИ ПРОДУКТЫ, ВЫЗЫВАЮЩИЕ АЛЛЕРГИИ ИЛИ НЕПЕРЕНОСИМОСТЬ, которые по большей части совпадают с российскими, но гораздо более точные в формулировках.

Любопытно, что в локализации по сравнению с английским оригиналом (Источник 14: eur-lex.europa.eu) потеряны яйца:

SUBSTANCES OR PRODUCTS CAUSING ALLERGIES OR INTOLERANCES
..
3.
Eggs and products thereof;
4.
Fish and products thereof, except:
..

Хотя статья 36 того же документа (Источник 13.1) дает немного гибкости

3. Комиссия принимает исполнительные акты о применении требований, указанных в пункте 2 настоящей Статьи, к следующей добровольной информации о пищевых продуктах:
(а) информация о возможном и непреднамеренном наличии в пищевых продуктах веществ или продуктов, вызывающих аллергию или непереносимость;
(b) информация о пригодности продукта для вегетарианцев или веганов;
(с) указание суточной нормы потребления для конкретных групп населения в дополнение к значению суточной нормы потребления, указанной в Приложении XIII.

На контрасте в российском «Решении Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 (ред. от 22.04.2024) "О принятии технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (вместе с "ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки")» — единственная обязательная предупреждающая надпись про аллергию в упомянутом выше пункте 15 части 4.4 во всём документе — «Содержит источник фенилаланина» для аспартама, которая по семантике, опять же, ближе к противопоказанию при отдельных видах заболеваний.

5) Единый порядок блоков на этикетке — не урегулирован ничем. Ни техрегламентом, ни
федеральным законом. Есть только точечные привязки: слово «Состав» перед перечнем,
компоненты по убыванию массовой доли, пара надписей сразу после состава. Общей
последовательности нет.

То есть ответ «всё это уже есть в ТР ТС» верен для трёх пунктов из пяти.

Два пункта не закрыты ни на каком этаже.

Вторая вещь которую не упомянул комментарий: даже там, где урегулировано, дыры видны из самой нормы

1) Шрифт для БЖУ. Минимум 0,8 мм распространяется на показатели пищевой ценности
только для специализированной пищевой продукции. Для обычного продукта минимальная
высота шрифта для таблицы БЖУ регламентом не установлена вообще — работает лишь
общий критерий «легкочитаемости». Вот и ответ, почему БЖУ печатают шрифтом, который
не читается без телефона: это законно.

2) Ягоды на йогурте и мультифруктовые соки: как закон регулирует «иерархию восприятия»

Пункт 8 части 4.12 ТР ТС 022/2011 (Источник 7: КонсультантПлюс) устанавливает, что маркировка пищевой продукции не должна содержать изображение или текстовое обозначение продукта, который не входит в состав, а также продукта, «вкус и (или) аромат которого не имитируются компонентами, входящими в состав пищевой продукции» - п. 8 ч. 4.12 ТР ТС 022/2011 (Источник 15: КонсультантПлюс).

Буквальное прочтение этой нормы допускает изображение клубники, малины или другой ягоды на упаковке йогурта, если в составе присутствует ароматизатор, имитирующий соответствующий вкус или аромат. Однако наличие ароматизатора не означает, что в продукте есть сама ягода, её кусочки или пюре. Поэтому изображение свежей клубники может формально указывать на вкус, но одновременно создавать у потребителя впечатление о наличии клубники как ингредиента.

Это ограничение действует вместе с общим требованием ТР ТС 022/2011: маркировка должна быть достоверной и не должна вводить потребителя в заблуждение относительно состава, свойств и характеристик продукта (статья 4 ТР ТС 022/2011 Источник 16: КонсультантПлюс). Поэтому формула «добавил ароматизатор — можно рисовать ягоду» является лишь упрощённым описанием возможной лазейки, но не гарантией законности конкретной упаковки. При оценке учитываются не только ингредиенты, но и название продукта, размер изображения, его расположение, текст на лицевой стороне и общее впечатление от маркировки.

Для йогурта без ягод, но с ароматизатором более прозрачным является наименование «йогурт со вкусом клубники». Формулировка «йогурт с клубникой» и крупное изображение натуральных ягод могут восприниматься как указание на фактическое наличие клубники и поэтому требуют подтверждения её присутствия в составе.

Сходная проблема существует в отношении мультифруктовой соковой продукции. Статья 11 ТР ТС 023/2011 устанавливает, что наименование продукции, изготовленной из двух и более видов фруктов и (или) овощей, должно включать наименования входящих в состав соков и (или) пюре, указанные в порядке убывания их объёмной доли (статья 11 ТР ТС 023/2011 Источник 17: КонсультантПлюс).

Одновременно для продукции, изготовленной из трёх и более видов фруктов и (или) овощей, допускаются собирательные обозначения: «смешанный фруктовый», «из смеси фруктов», «мультифруктовый», «мультиягодный» и аналогичные. Поэтому на лицевой стороне может использоваться слово «мультифруктовый», без перечисления фруктов и без указания их долей, хотя в составе все использованные соки и пюре должны быть раскрыты в установленном порядке.

В результате продукт может состоять преимущественно из яблочного сока, тогда как лицевая сторона упаковки визуально выделяет апельсин, манго или другой фрукт, присутствующий в значительно меньшей доле. Регламент требует формального раскрытия состава, но не устанавливает прямого соотношения между фактической долей ингредиента и размером его изображения на упаковке. Это создаёт возможность манипулировать иерархией восприятия: юридически основной компонент указывается в составе первым, но визуально главным для покупателя становится другой ингредиент.

ТР ТС 023/2011 был принят Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 882 (Решение № 882 Источник 18: КонсультантПлюс). Сам технический регламент продолжает действовать, однако отдельные положения Решения № 882, а также связанные с ним перечни стандартов, впоследствии изменялись и заменялись решениями Евразийской экономической комиссии. Поэтому корректно ссылаться не на первоначальную редакцию 2011 года, а на действующую редакцию ТР ТС 023/2011, утверждённого Решением № 882 с учётом последующих изменений.

Иными словами, действующее регулирование в основном контролирует наличие ингредиента, достоверность наименования и раскрытие состава, но не устанавливает полноценного правила, по которому визуальная иерархия упаковки должна соответствовать фактической доле компонентов.

Именно поэтому изображение ягоды при наличии только ароматизатора или крупное изображение второстепенного фрукта на яблочной основе могут оставаться формально допустимыми, хотя и способны существенно влиять на восприятие потребителя.

3) Двенадцать категорий без БЖУ. (Пункт 2 части 4.9 Источник 19: КонсультантПлюс) разрешает не указывать пищевую ценность для ароматизаторов, жвачки, кофе, минеральной и питьевой воды, пищевых добавок, продукции в сыром виде (грибы, мясо, рыба, овощи, фрукты), соли, пряностей, специй, уксуса и чая.

2. Пищевая ценность ароматизаторов, жевательной резинки, кофе, природной минеральной воды, бутилированной питьевой воды, пищевых добавок, пищевой продукции в сыром виде (грибов, продуктов убоя продуктивных животных и птицы, рыбы, овощей (включая картофель), фруктов (включая ягоды)), поваренной соли, пряностей, специй, уксуса, чая может не указываться, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на данные виды пищевой продукции. Пищевая ценность других видов пищевой продукции может не указываться в случаях, предусмотренных техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

4) «Светофор» никогда не был обязательным. Единственный документ — методические
рекомендации Роспотребнадзора МР 2.3.0122-18 от 28.02.2018, и в разделе I пункте 2 (Источник 20: КонсультантПлюс) прямо написано, что индикация добровольная.

Красивые методические рекомендации Роспотребнадзора МР 2.3.0122-18 от 28.02.2018, и в разделе I пункте 4 (Источник 21: https://files.stroyinf.ru/ этот сайт в отличие от Консультанта не закрывается в будние дни) — не нормативный акт: обязательны только санитарные правила.

Третья вещь которую не упомянул комментарий: два оставшихся пункта — вообще не про техрегламент

«Прежняя цена» за 30 дней и запрет цены по карте магазина — это не требования к
продукции. Это классические вопросы отношений продавца и покупателя. Это правила торговли: Закон о защите прав потребителей плюс постановление правительства.

Наднациональное регулирование тут ни при чём, Дума в полном праве.

И вот что там:

• Нормы, обязывающей при скидке показать наименьшую цену за предшествующий период, в
  России нет. Ни срока, ни методики. Слова «скидка» нет в тексте Правил продажи
  товаров вообще, а также нет жестких рамок для фиктивных распродаж. Например, в Евросоюзе это закрыто статьёй 6a Директивы 98/6/EC — прежней считается наименьшая цена за 30 дней до снижения, действует с 28 мая 2022 года.

• Требований к оформлению ценника с двумя ценами — крупная по карте, мелкая обычная —
  нет никаких: ни к шрифту, ни к контрасту, ни к иерархии.

• Цена за килограмм на ценнике необязательна: пункт 3 Правил даёт выбор — «за единицу
  товара либо за единицу измерения». Тот самый союз «либо», из-за которого весь
  прошлый пост.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.12.2025, с изм. от 17.02.2026) "О защите прав потребителей" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2026) в Статье 10. Информация о товарах (работах, услугах) (Источник 22: КонсультантПлюс) запрещает вводить покупателей в заблуждение, предоставляя неверную информацию о товаре.

Но отсутствие термина «скидка» в Постановлении Правительства Российской Федерации от 30.05.2026 г. № 657 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену» позволяет магазинам самим придумывать «старые цены». Хотя если найдёте подходящие постановления, которые регулируют этот момент — присылайте в комментариях.

Ценник как договор: По закону ценник является публичной офертой, поэтому продавец обязан продать товар по той цене, которая на нем указана.

Это постановление утвердило новые правила продажи товаров — на шесть лет вперёд, с 1 сентября 2026 года. Пункт про ценник перенесён туда дословно. Слов «скидка», «прежняя цена», «карта лояльности» нет и в новой редакции. Правила переписывали целиком и не закрыли ни одной из трёх дыр.

В чём комментатор прав по методу

Отдельно — упрёк по нейросетям. Тут он неправ фактически: я искал не в нейросети, а в собственной базе из 5787 голосований и 1086 законопроектов очереди, и в прошлом посте честно написал, что по очереди вывод слабый и почему. Нейронки только помогают с оформлением и вычиткой.

Но метод он описал верно. Вопрос «есть ли федеральный закон про X» и вопрос «каким
актом регулируется X» — разные вопросы, и правильный второй.

Я задал первый и получил таки верный, но содержательно пустой ответ и опубликовал его как результат. Это моя ошибка, а не нейросети. Но плюсы ещё не все срублены, так как тему на этом закрывать нельзя.

Это первый пост из трёх

Во втором — то, ради чего стоило копать: кто и когда отдал это полномочие наверх, с
цитатами из стенограмм Госдумы.

В третьем — ответ на главный вопрос из комментариев:
если не Дума, то кто, и как эти же семь вопросов решены в Евросоюзе, США и
Великобритании, там тоже не всё гладко происходило, но они по большей части вырулили из цикла непринятия нужных законов и актов регулирующих ценник, метки по аллергии и частично восприятие товаров.

Как это проверить

Я прикрепил все ссылки для проверки выше.

Тема обширная и я её целиком не смогу охватить и за три статьи.

Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: https://vote.duma.gov.ru/; тексты законов — https://sozd.duma.gov.ru/; http://api.duma.gov.ru/ — для расчётов, таблиц.

Дополнительные источники

1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 15, 16, 17, 18, 19, 22 КонсультантПлюс свидетельство о регистрации средства массовой информации эл. №77-6731 от 8 января 2003 г. закрепил ниже

Источник 12, 12.1: Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор). 2007 — 2026.

Источник 14: eur-lex.europa.eu

Источник 21: https://files.stroyinf.ru/ (если читаете в выходные, то посмотрите на КонсультантПлюс обновления и комментарии - много интересного)