user9674044

Обычно представляют школьные олимпиады как что-то типо спортивных, только где школьники нормальным делом заняты, по учебным предметам соревнуются. Молодцы, короче, не тупо мячик пинают, а науками овладевают. И вообще нужны олимпиады чтобы старательных и заинтересованных детишек принимать в вузы без экзаменов за особые успехи. Снаружи глядя все так и есть и даже изнутри не сразу заметны проблемы.

Я сам в школьные годы активно участвовал от химии до истории, во всех, где мог. Успехов высоких не добился, 2-е место на областном этапе был мой потолок. В неудачах винил исключительно себя: умом не слишком богат и мало подготовке внимания уделял. Это, конечно, так и было, я от рождения не гений, ленился изрядно, да и не все свободное время учебе отдавал, ещё и усилия распылял на кучу предметов. Выбрал себе кругозор широкий и бесполезный, вот и пожинай плоды. Поступать по олимпиаде и не хотел, поэтому претендую на некоторую незаинтересованность и объективность в оценке того как там обстоят дела.

Замечал еще участником, а по мере знакомства с олимпиадниками и процессом проведения стал обращать внимание, что соревнование это со весьма значительными нюансами и там далеко все не так как кажется, а побеждают не самые достойные, обходя глупых и ленивых.

Когда-то в далекие советские годы олимпиады, вероятно, действительно были хорошим средством отбора и помощи для способных школьников, где бы они не жили. Сегодня это уже совсем не так. У ребенка из глухого села намного больше шансов сдать егэ на 100 баллов, чем пройти по олимпиаде. И причин тому много, лишь некоторые раскрою.

Самое, пожалуй, главное и что имеет место всегда, участники олимпиад куда более в сравнение с ЕГЭ заведомо в неравноправных условиях находятся в зависимости от школы где они учатся.

Я на областной этап добирался за свой счет, мне лишь в школе в этот день не поставили "прогул". Вся помощь учителей-предметников - могли дать учебник для "продвинутого" уровня, по которому мы не учились, и персонально проконсультировать по какому-то непонятному вопросу. Чем могли, тем и помогали, эффективность такой поддержки околонулевая, так что я сильно не обижался и на тех учителей от которых единственной помощью было наставить: "главное не победа, а участие". В абсолютном большинстве школ большего дать и не могут.

А в школах откуда выходят победители, как я с их слов знал, олимпиадников полностью и задолго до олимпиады освобождали от уроков по другим предметам. С ними отдельно и целенаправленно работали учителя, которые готовили их именно к олимпиадным заданиям и ни к чему иному.

Здесь важное отступление. ЕГЭ то же по строго ограниченному и всем известному набору тем и заданий проводится, банк заданий всем доступный, чего ждать - понять несложно. Тематика олимпиад всеохватна, некоторые такие школьные задачи не то что студенты, но и кандидаты соответствующих наук решить не смогут, ибо не их узкая специализация. Знание о том, что будет в олимпиаде - это очень важный инсайд. Его получение не всегда означает, что разработчики сливают полные тексты заданий (но и такое, в отличии от ЕГЭ, вполне может быть, надежных препятствий тому нет, см. далее). Где-то можно полагаться на аналогию с прошлыми годами, где-то известны фамилии авторов заданий, по которым можно установить их круг научных интересов.

Иначе говоря, грамотный педагог может сузить сильно круг того, что может быть и чего не может быть и сильно этим поможет олимпиадникам. Школьник-самоучка будет пытаться объять необъятное. И к сожалению, многие предметные олимпиады, особенно не по естественно-техническим наукам и проводимые вузами, очень специфичны по содержанию и часто затрагивают глубокую периферию научного дискурса, то что даже в университетах практически без внимания остается. Для примера, на олимпиадах по экономике традиционно много было "австрийской школы", тогда как в вузах у экономистов про нее хорошо если одна лекция в рамках истории экономических учений пройдет. И подобное было почти везде.

В случае с вузовскими олимпиадами это еще больше обостряется. На кафедре все друг друга знают. И кто задания делает, представляют на что они способны и чего от них ждать. А их коллеги могут тоже школьников готовить. И на каких-нибудь платных курсах при вузах. Или репетиторами. Тут даже за уши не притянешь конфликтов интересов. Но даже если и никто с этого ни копейки профита не имел, то в отношении всех лишенных возможности так готовится не совсем справедливо. Так или иначе, как готовиться к олимпиаде - знание сакральное, для небольшого круга избранных, в который даже большинству учителей не пробиться, что и говорить про самих школьников. Для сравнения, как готовиться к ЕГЭ, в целом, можно узнать скачав из интернета пару нужных пдфок, инсайды от составителей контрольно-измерительных материалов (КИМов) роли сыграть не могут в принципе.

И на вузовские олимпиады еще надо попасть, проводятся они в самих вузах. Могут оплатить проезд на организуемый минпросвещения всеросс. И то - лишь могут, я даже туда добирался своими силами, мне так было проще, чем добиваться иных вариантов. Много ли из дальневосточного села за свой счет поедут в Москву ради призрачного шанса на поступление по олимпиадной льготе - вопрос.

Большая проблема и в контроле за самим проведением. Задания не "секретные", печатаются не как КИМы ЕГЭ строго перед началом, внутри помещений камер нет, в помещении часто организаторов даже нет или они представлены каким-нибудь скучающим студентом, если олимпиада проходит в вузе. Не буду даже преуменьшать, я бывал на олимпиадах куда единственный на всю аудиторию приходил без шпор и, тогда еще не так сильно помогавшего, но все же мобильника. Единожды спросил напрямую сидевшего за столом организатора, с каких пор шпаргалки разрешено приносить, на что получил какой-то нелепый ответ в духе "мы надеемся на вашу порядочность... но делать с непорядочными ничего не будем". Если на ЕГЭ такого представить почти нельзя, то на олимпиадах все средства помощи вплоть до звонков умным людям практиковались на полную катушку. Да, я такое наблюдал лишь на отборах, но этим уже во многом и определялось кого отберут дальше. На заключительных этапах, как слышал, не всегда было лучше с контролем. Списывание на олимпиаде, тем более, безрисково. На ЕГЭ есть большая опасность, если поймали, то ты в этот год в вуз уже не поступаешь, экзамен пересдавать только через год. Если на олимпиаде, то в самом худшем случае, если невероятная неудача будет и доведут дела до конца (что само по себе бывает чуть чаще, чем никогда), то это выльется в штраф до 5 тысяч и снятие с олимпиады. Когда на кону поступление без экзаменов, стоит ли удивляться что пытаться будут чуть менее, чем все. "Хорошей подготовкой и списыванием можно добиться намного больше чем просто хорошей подготовкой", ошибкой было бы думать что олимпиадники это исключительно умники, а не мошенники.

Отдельно и проверка. Процедуру проверки ЕГЭ отладили, часть проверяет достаточно точно машина, часть - слепым и двойным методом, проверяющие эксперты как-никак отбираются, чтобы отсекать заинтересованных и некомпетентных, разногласия между ними могут быть и решаются. Кто и как олимпиадные задания проверяет - одним организаторам ведомо, но не секрет, что и половины страховочных механизмов ЕГЭ не применяются, хорошо если работы обезличивают хотя бы перед проверкой.

Я не буду обобщать, среди олимпиадников до сих пор иногда и встречаются действительно старательные уникумы-самородки, заслуженно побеждающие. Но таких очень и очень мало, ибо конкурируют они с теми кто на серьезном, можно сказать, допинге. Большинство успешных олимпиадников - это просто в тепличных условиях выращенные односторонне заточенные школьники, у которых часто нет вообще интереса ни что-то новое изучать, ни с другими соревноваться, а важен лишь результат - поступить без ЕГЭ в вуз. И ради этого они готовы на любые махинации, даже не совсем законные и честные. Многие преподаватели вузов в т.ч. по этим причинам студентов из таких бывших олимпиадников и не любят, ибо к самостоятельной учебе в вузе они оказываются готовы слабо. И такая нацеленность на формально достигнутый результат любой ценой ведет к более опасным последствиям если они и остаются дальше в академической среде - подлог данных в статьях, плагиат в диссертациях и т.д., корни у всего этого, мне кажется из школы.

Олимпиады тихой сапой возрождали то, что пытались уничтожить вводом ЕГЭ - непрозрачный прием аффилированных лиц. Год от года информация о такой лазейке распространялась и дошло до такого скандала. Число олимпиад дающих льготы (а остальные, честно сказать, вообще и не нужны) сократили, но это по существу проблема действительно не решена.

ТС в целом пишет здраво, но в очень важных мелочах ошибается и не понимает ни сути, ни ограниченности школьного образования. И, видимо, еще страдает "проф. болезнью" педагогов - напрочь забывает свои годы ученья и не примеряет даже на себя.

1. Дети в любой здоровой семье центр внимания, если на них забиваются и они где-то на периферии рядом с кошками-собаками и другим крупным-рогатым скотом - это нездорово. Эгоизм не следствие этого, как и не следствие тиктока, был до него и будет после него и бывает у детей и взрослых из самых разных семей и разного воспитания. То что описывает ТС - агрессия и протест против своего положения это, гораздо чаще, не проблема дезинтеграции из-за противопоставления себя другим. Именно такие, став чуть-чуть старше, уже сколачивают целые чуть ли не преступные группы, шайки малолетних.

Агрессивный хулиган в коллективы чаще всего вписывается как раз таки без проблем для себя и окружающие с ним вынуждены смириться или даже пытаются помириться с таким агрессором пойдя ему в услужение. В большинстве детских коллективов это было, начиная еще с классических "Очерков бурсы". ТС выдает того, кто выбьется в "вожаки" за маргинала. Не о его вхождении в коллектив надо заботиться, а о том как бы он под себя коллектив не подмял и свое видение мира ему не навязал.

2. Школьная "задача" с реальными задачами связь имеет опосредованную. Как ТС подает, что нацеленность должна именно на результат, а не на процесс. Сделал вместо домика шарик - ужасный ребенок родителями невоспитанный. А если эти родители за тебя же домик сделали - молодчина. Только вот результат в отрыве от пути к нему в школе не значит ничего. Это, кстати, первопричина дальнейшего списывания - всегда спрос за результат, а не за выработанные на пути к решению умения.

Конечно, никто не предлагает за любые потуги отличную оценку ставить и хвалить, но и абсолютизация результата ничем не лучше совершенно. Тем более, что школьные результаты действительно эфемерны, мастерить домик ничем не осмысленней чем мастерить узор, реальной пользы от решения задачи нет. Собственно, в реальном взрослом коллективе такой школярный подход вредить очень сильно - человек безынициативен, ему нужно получить "задание" от "учителя" и, не вникая в его суть и назначение, любой ценой выдать результат за который ему поставят хорошую оценку, не считаясь с тем как этот результат получен и насколько он и путь к нему себя оправдывают.

У нас это довело до целого поколения ученых, которые диссертации писали с тем же подходом, с каким делают домашку во втором классе - поставили "задачу" - выдали сплагиаченный сфальсифицированный диссер - результат достигнут, степень получена. А то что для науки это ничего кроме вреда не принесло - в школе о таком задумываться не учили. По ТСу такие лжеученые ведь молодцы, не бросили и не стали посреди пути вместо копипастинга поэму писать или танцевать, усвоили что значит "задача" и ее выполнили до конца.

3. То же и про навык. ТС пишет:

"детям даётся задание прочитать рассказ." -> "...И опять на родительском собрании его родители кричат: а для чего тогда учитель в школе? А зачем вы такие задания даёте?"

Так ведь и верно, что кричат и спрашивают зачем. Давать задание надо быть готовым пересказать, ответить на вопросы по тексту и т.д. А что такое "задание прочитать". "На невнятное тз - результат хз", как говорится. Сам бы ТС в свои 7-8 лет понял бы, что значит "прочитать"?. Это не половинчатость, у ребенка не может сходу сложиться глубокое понимание того, что значит "прочитать" и ему даже это в абстрактных выражениях не объяснить. Нужно на примере конкретной работы с текстом до него это доносить. И учителю это сделать намного проще, чем родителям.

4.

"Когда заявляешь, что готова заниматься репетиторством вне рабочего времени за рыночную стоимость - у мамочек краснеют глаза и они бегут к директору."

- пусть учительница из поста спасибо скажет, что только к директору, а не выше и директор, видимо, добрый и прикрывает. Это прямое нарушение конфликта интересов, всех преподов при учебе и устройстве на работу предупреждают, репетиторствовать можно - но не с теми, кого оцениваешь сам, это нарушением будет считаться. Нельзя быть тут непредвзятым. Уж такой знаток из себя реального социума должен понимать, что это просто неэтично и здравое оценивание в классе уничтожит на корню. Где-то будет стимул завысить оценку - ведь самого себя же оцениваешь, я ведь молодец, стоило заплатить и сразу вон как он пошло, где-то занизить "пусть придут и тоже платят чтобы исправить". Не понимая этого прежде чем учить других надо бы самому подучиться.

5.

Да, ребенку нужна социализация вне семьи: кружкИ, секции, двор, соседи - потому что крайне важно помочь ребенку научиться выстраивать отношения по факту взаимодействия, а не по статусу в семье.

Частое заблуждение некоторых педагогов. Дети не социализируются среди детей, социализация - это процесс вживания в общество. Детский коллектив это еще не часть общества, они еще к нему только готовятся. Если их оставить самих себе, они устроят первобытную дедовщину адовее, чем в армии и "Повелитель мух" покажется приукрашением. Из общения в кружках, секциях, дворе и дворе большинство детей ничего полезного кроме раннего алкоголизма и уменья ругаться матом не выносят, а то и в ОПГ полноценные объединяются. То что что взрослые коллективы, иногда, что-то похожее на детские продолжают сохранять это как раз следствие этого заблуждения об их пользе. Для социализации дети должны познавать взрослую жизнь, в семье или с учителями не так важно, но точно в меньшей степени среди себе подобных (как один несоциализированный социализирует другого несоциализированного?).

Собственно, даже педагогике в целом и государству это очевидно. Поэтому обязательное лишь образование, а не кружки социализации, и к ученику который не выходя из дома освоит курс 9-летней школы претензий нет. Иное пытались проверять. Как бы ТСу мечталось, вместо школьной программы детей акцент делали на том, чтобы учить детей что такое коллектив и как в нем жить. Не помогло, проверяли, дети к реальной жизни оказывались готовы не больше, так еще и совершенно не могли получать квалификацию.

6.

будущее в образовании - проектная [коллективная] работа.

Не совсем будущее, а скорее тоже прошлое. Тоже испытывали, не взлетело, и пришли к тому что идея о том, что задания выполняют и оцениваются индивидуально стала основной. Для коллективной работы есть "парадокс безбилетника" (экономический термин, стоит погуглить кому не знаком), почти любое такое занятие что в школе, что даже в вузе делается так - кто-то делает всю работу, кто вообще никакую, а оценку получают одну на всех в любом случае. Автоматически это рождает стимул проехать задание "зайцем" - не делать вообще ничего и получать хорошую оценку.

Само по себе, учить совместной работе - вещь замечательная, но в пределах образовательных организаций почти всегда невозможная. Для настоящей коллективной работы требуется руководитель, чаще всего, разделение труда и внешняя дисциплина. Когда педагог дает задание коллективное и самоустраняется - этого нет и быть не может. Всеми микрогруппами учитель руководить не осилит, разделять труд в них не на что - узких специалистов, как правило, среди учеников никаких нет, на халтурщика повлиять никак нельзя. И вместо того, чтобы показать как крупная задача достигается только грамотным кооперированием усилий, сама идея общего труда дискредитируется. И за норму, переносимую во взрослую жизнь, предстает ситуация когда уже не учебный "коллективный проект" делают пару людей, остальные висят балластом, а прибыль делят на всех.

Реальной коллективной работе может научить хороший руководитель под конкретную трудовую задачу показывая образец грамотной организации. А учитель дающий "коллективный проект" - нет. Увы, только навредит.

Ну и собственно вывод. ТСу виделась

святая миссия: научить ребенка, что такое коллектив, что такое задача, и что такое навык.

Лишние эмоции, это не святая миссия, а одна из задач школы. И ТС, как и ряд педагогов, сами для себя эти вещи не усвоили правильно и собираются такое искаженное видение давать и детям. Не надо так.

Кто дочитал - тому завтра хорошее настроение на весь день!

Назло завтра буду весь день ходить злым и хмурым, страшно что такие дешевые маркетинговые мотивашки выдаются в посте о серьезных вещах. Но еще раз об авторе кое-что говорит, общее у всех постов с такими окончаниями есть. Спасибо, что хоть без ссылки на свой канал и полоски для донатов.