Вахтовика наказали за найденный самогон. Он оспорил выговор в суде — и даже взыскал компенсацию
Часто на вахте с алкоголем все строго. Но в этой истории работодатель решил, что сотрудник на самом деле готовит брагу, хотя это и не было доказано. Тем не менее, работник получил выговор, а вот суды его неожиданно поддержали.
Что случилось?
Гражданин Б. работал на вахте начальником участка в нефтегазовой компании.
Начальство знало особенности вахтовиков, поэтому на предприятии действовал строгий приказ: на территорию нельзя было приносить алкоголь и спиртосодержащие напитки, а также самостоятельно готовить самогон, чачу, брагу и настойки.
Во время очередной проверки в жилом вагончике Б. сотрудники безопасности заглянули в холодильник и обнаружили там две подозрительные емкости.
В пятилитровой бутылке находилась темная жидкость, в которой плавали сухари и изюм. Рядом стояла еще одна бутылка с желтоватой жидкостью.
Сам Б. объяснил, что в свободное от работы время просто делал домашний квас из ржаного хлеба, сахара, изюма, сухой магазинной закваски и воды.
Начальник напиток даже понюхал и тоже решил, что пахнет обычным квасом.
Но служба безопасности на слово верить не стала. Бутылки опечатали и отправили на исследование.
Эксперты обнаружили жидкость со «стойким спиртовым запахом» и сделали вывод, что ее плотность соответствует примерно 6-процентному раствору этилового спирта.
Работодатель решил, что под видом кваса Б. на самом деле готовил брагу, чтобы в дальнейшем употребить ее по назначению, провел служебное расследование и объявил ему выговор за нарушение трудовой дисциплины.
Б. с этим не согласился и пошел в суд. Он потребовал отменить взыскание и взыскать 50 тысяч рублей компенсации морального вреда, так как посчитал оскорбительным предположения о том, что он готовит самогон — это якобы ухудшало его деловую репутацию как работника.
Что решил суд?
В суде представитель работодателя настаивал, что приготовление таких напитков на нефтепромысле вообще опасно: неправильное брожение может привести к отравлению, а быстро доставить человека в больницу из-за отсутствия дорог бывает сложно.
Но нужно было доказать главное — что Б. действительно изготовил запрещенный спиртосодержащий напиток.
И здесь выяснилось интересное: организация, которая проводила экспертизу жидкости и нашла те самые 6% спирта, была вообще не аккредитована на исследование пищевой или спиртосодержащей продукции и воды. А область ее аккредитации — исследования нефти и природного газа.
Поэтому суд решил, что такой акт нельзя использовать как доказательство того, что в бутылках действительно находилась брага или другой запрещенный алкоголь.
А никаких других убедительных доказательств нарушения у работодателя не оказалось.
В результате суд заключил, что работодатель достоверно не установил, что он действительно готовил алкоголь.
Выговор признали незаконным и даже взыскали с нефтегазовой компании в пользу Б. еще 10 тысяч рублей компенсации морального вреда (Решение Белоярского городского суда ХМАО по делу N 2-450/2025).


