***

В чём ловушка этого «empowerment»?

Создатели называют это «расширением прав». Но на деле клип учит прямо противоположному:

1. Сначала показывают покорность. Парень в очках безвольный до того, как обретает «силу» извне. Посыл: «терпи и жди, может, однажды ты превратишься в монстра и отомстишь». Это не путь преодоления — это путь застревания в роли жертвы.

2. «Сила» здесь — иллюзия. Она целиком зависит от маски, от карнавального костюма монстра. Настоящая уверенность рождается из внутреннего стержня, а не из возможности кого-то напугать. Как только декорации исчезают, эта «сила» испаряется.

3. Это не бунт, а паразитирование на системе. Такой «мститель» всё ещё играет по правилам агрессора. Он не создаёт новые правила — он просто меняется ролями. Но быть агрессором не значит быть сильным. Настоящая сила не нуждается в унижении других.

***

Главный вывод

Унижение не покупает безопасность. Оно оплачивает следующее унижение.

Единственный выход — не играть в эту игру.

Тот, кто соглашается быть козлом отпущения (пусть даже с надеждой однажды отомстить), уже проиграл. Потому что его «сила» — это всего лишь спектакль, который держится на чужой слабости.

Есть ещё один подлый приём. Берут случайный факт, образ из фильма, любую мелочь — и пытаются привязать это к человеку, чтобы он выглядел ущербным. Это классика: демонизировать чужую уязвимость, сделать кого-то козлом отпущения, чтобы на его фоне казаться крутым. Это не про жертву. Это попытка навязать другим свои комплексы и ожидания. И это говорит только о том, кто это делает.

Истинная сила — спокойна. Ей не нужно доказывать себя каждую минуту. Она не культивирует обиды и не ждёт часа расплаты. Она просто не позволяет запугать себя, сохраняя внутреннее достоинство. И не отыгрывается на других.

P.S. Это не просто один клип

То, что я описал, — не уникальная ошибка авторов «Panic». Это троп, который насаждается повсюду. Вспомните «Пятницу, 13-е» и «Хэллоуин» — там этот же приём: уязвимость персонажа демонизируется, делая его либо жертвой, либо злодеем. Вспомните даже, казалось бы, невинные мультфильмы вроде «Мальчика и дельфина» — там под копирку та же «свинская мораль».

Иногда это подают как «взгляд на злодея иначе» — мол, посмотрите, у него были причины. Но правда в том, что это всё та же монета. Просто одна и та же грязная вещь, перевёрнутая другой стороной. Нам везде пропихивают один и тот же сценарий: ты либо жертва, либо агрессор. Третьего не дано.

Но это не так. Есть третий путь. И я выбираю его.

Дидье Дезор поместил шесть эксплуататоров вместе. Крысы дрались всю ночь. Наутро были распределены те же социальные роли: автоном, два эксплуататора, два эксплуатируемых, козел отпущения. Такой же результат исследователь получил, поочередно поместив в одной клетке шесть эксплуатируемых крыс, затем шесть автономов и шесть козлов отпущения. В результате выяснилось: каков бы ни был предыдущий социальный статус индивидуумов, они всегда, в конце концов, распределяют между собой новые социальные роли. Опыт был продолжен в большой клетке, куда посадили 200 особей. Крысы дрались всю ночь. Утром трех крыс, с которых содрали шкуру, нашли распятыми на сетке. Мораль: чем больше в крысином стаде численность населения, тем больше крысиная элита проявляет жестокости по отношению к эксплуатируемым и козлам отпущения. В то же время проявились некоторые отличия: в большой клетке крысы – эксплуататоры создали иерархию своих заместителей, чтобы с их помощью навязывать свою власть другим крысам и даже не утруждать себя непосредственно террором эксплуатируемых крыс и козлов отпущения. Исследователи университета Нанси продолжили эксперимент, исследуя мозг подопытных крыс. Они пришли к неожиданному на первый взгляд выводу, что наибольший стресс испытывали не козлы отпущения или эксплуатируемые крысы, а как раз наоборот — крысы – эксплуататоры. Несомненно, эксплуататоры очень боялись потерять свой статус привилегированных особей в крысином стаде и очень не хотели, чтобы однажды их самих вынудили работать

Короче. Часть "британского поста" - правда, согласно первоисточнику

When grouped Wistar rats progressively have to dive and swim to reach food, a behavioural differentiation into 2 main types appears: “Carrier” rats which display this behaviour, and Non-Carrier rats which get their food only by agonistic encounters. It is possible to split these types into sub-types; (Resistant and Supplier Carrier rats, Efficient and Non-efficient Non-carrier rats)...

т.е. роли и паттерны поведения, если без эпитетов, совпадают. Вся остальная драматургия ничем не подтверждена, т.е., нет никаких подтверждений, что

1. Все били "козла отпущения"
   2. Что удалось повторить результаты на шести особях, отобранных по характеру поведения (кроме того - как в таком случае исключить социальную составляющую, т.е. факт, что крысы уже бывали в группе, где роли распределены именно так, прим. - моё)
   3. Что эксперимент дал результат на группе из 200 крыс (какие, блин, еще заместители? Что за клетка такая на 200 крыс?*)
   4. Что эксплуататоры испытвали максимальный стресс
   5. Что крысы способны друг друга устрашать путем сдирания шкур и распинания друг друга на сетках
   
   Ну , и к "дрались всю ночь", хотелось все время добавить "а днем - ходили умытые, вежливые, улыбались такие"
   
   Еще короче
   1. Эксперимент - был, это правда, групповую динамику показал, роли выявил
   2. Драматизьм привлекает внимание, это хорошо, а то б никто (включая меня) не узнал, про то что Дезор и его товарищи C. Colin, F. Thuillier, J. Mos & B. Krafft запилили такое больше тридцати лет назад
   3. В экстраполяции такого рода постов на человеческие отношеньки, особенно в драматической части, - осторожнее, пожалуйста, а то хвосты отрастут )
   
   Ссылка на оригинальную статью - https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-0348-6419-0_...
   Картинка - из пста британских ученых
   
   А ссылку на "мой бесплатный вебинар" и "мой курс по фактчекингу и критическому мышлению, где осталось всего два местечка" - не дам, потому что их нет )
   
   *Заодно выяснил, что максимальная клетка подобного рода может быть максимум на 12 крыс, 200 - это вольер и эксперименты с таким количеством особей - КРАЙНЕ редки, потому что это тупо дорого