Я готовлю плакат для демонстрации за мир в Штраусберге (Германия), 7 ноября. Хочу использовать одну вашу иллюстрацию из серии «Утренняя пропаганда» (с бочкой дизеля и американской семьёй) — исключительно в некоммерческих целях, чтобы привлечь внимание к важной общественной теме.
Обязательно укажу ваше авторство и ссылку на профиль. Прошу разрешения на однократное использование на плакате и в соцсетях мероприятия.
Всем привет! На очень давно, как помнится, нам снова напомнили о необходимости получения разрешения на перепланировку в квартире. Причём разрешение нужно даже если меняешь ванну на душевую кабину. Это я , как бывший монтажник, могу понять. Здесь другие требования по влагозащищённости помещения.
У меня другой вопрос: если управляющая кампания или ТСЖ меняет разводку, всё равно какую-водопровод, отопление или горячая вода-они меняют стальные трубы на ПП (полипропилен), причём, судя по политике экономии) на самый дешёвый. Но! Дом проектировался, строился и сдавался со стальными трубами (водопровод ХВ-оцинковка, ГВ-нержавейка). Трубы из ПП - это другое ВСЁ: крепёж (это самое главное для ПП), диаметры, компенсаторы (стальных трубах они ставятся гораздо реже), даже внешний вид. Трубы меняют, сколько не спрашивал-везде так, по решению сантехника, обслуживающего здание. Разве можно так?! Должны менять на те же материалы, которые значатся в исполнительной документации. Если меняют на другое-должен быть проект.
Я живу на девятом этаже, сверху техэтаж. Как я уже написал, горячая вода - AISI, да, ещё советских времён. И вот, побывав на техэтаже, я был слегка оху, фропирован: перемычки между стояками, насколько глаз хватает, поменяны с нержавейки на ПП. И болтаются эти "верёвки", в лучшем случае, на одной (!!) подвеске посередине. Срок службы нержавейки пятьдесят лет. Как на мой взгляд, так кто-то поимел неплохой гешефт: заработал на замене и сдал металл. Кто-то был в доле. Но сейчас не об этом.
Вопрос и помощь нужна вот в чём: подскажите, кто в теме, какие документы нужно смотреть и куда можно (нужно) обращаться. Какие документы регламентируют эти работы и, в этом аспекте, взаимоотношения владельца квартиры и УК/ТСЖ. Ведь это чистейшей воды вредительство: заменить трубы, которые отслужили чуть более половины эксплуатационного срока, на трубы, у которых службы пятнадцать лет (в лучшем случае, при соблюдении всех норм и правил: от крепежа до пайки).
А как начнут отопление менять - это будет вообще жесть, ведь по закону эти системы общие и, вроде как я не имею права не пустить их для обслуживания (замены). А с другой стороны, если будут менять, к примеру, нержавейку на тот же самый пропилен, то вместо трубы диаметром 38мм, при сохранении диаметра, будет проходить труба в два раза больше. Это, для очень небольшого туалета, критично и весьма-он сразу превратится в котельную. Если возьмут, опять же, дешёвую, тонкостенную, то она будет идти волной. Если есть знающие люди, прошу - подскажите какие документы изучать и какие организации осаждать.
Любителям повы---ся постебаться: сидеть на жопе ровно, всё равно будете проигнорированы.
P.S. Вообще это тема интересная. Например, меняют канализационный стояк. Нужно вскрыть перекрытия. Это процесс грязный и травматичный для помещения. А если кто-то ремонт сделал, да даже если и не делал, кто именно и как должен это защищать и потом восстанавливать? Опять же, в соседнем подъезде меняли канализационный стояк, я поинтересовался у председателя кто и как заделывает межэтажные отверстия. В ответ: "Да запенили и всё". На моё замечание что ВСЕ межэтажные перекрытия являются и противопожарными перегородками (этаж - пожарный отсек), он посмотрел на меня... Как он смотрел!!! А это уже нарушение противопожарных норм. Так что вопросов возникает много, а где посмотреть ответы?
CAIWEI LED-330A. Иллюстрация из библиотеки производителя.
На демонстрации крупный план автомобиля выглядит отлично, а дома субтитры хочется читать с биноклем. Чтобы оценить разрешение проектора, полезно принести на просмотр собственный короткий набор материалов. Он не заменит лабораторные измерения, зато поможет проверить именно ваши задачи. Ниже — план такой проверки без соревнования надписей на коробке.
Запишите две разные характеристики
В карточке найдите нативное разрешение и поддерживаемый входной сигнал. Например, на странице CAIWEI LED-330A указана матрица Full HD 1920 × 1080 и поддержка 4K-контента с выводом в Full HD. Открыть такой файл и показать изображение с нативным разрешением 3840 × 2160 — разные возможности.
Попросите продавца назвать режим демонстрации и источник. Если видео идёт с ноутбука, уточните настройки его видеовыхода. Не переносите параметры одного проектора на другой только из-за одинакового логотипа 4K. Для вашей модели важны конкретные поддерживаемые сочетания разрешения и частоты.
Первый материал — обычные субтитры
Возьмите знакомую сцену с разговором и включите субтитры привычного размера. Сядьте там, где будете смотреть кино. Оцените, читается ли фраза целиком без наклона вперёд и не теряются ли тонкие штрихи. Меню с огромными буквами для этой задачи слишком снисходительный экзаменатор.
Посмотрите не только на центр, но и на края изображения. Если текст там выглядит иначе, сначала проверьте положение устройства и фокусировку по инструкции. У LED-330A фокус ручной — это прямо указано в характеристиках. Не стоит объяснять любую нерезкость нехваткой пикселей, пока не проверена настройка.
Корпус и оптика LED-330A. Иллюстрация с сайта CAIWEI.
Второй материал — ваш рабочий экран
Если планируете показывать таблицы, фотографии или интерфейс компьютера, откройте именно их. Проверьте подписи, тонкие линии и маленькие элементы управления. Сравните удобство при том размере изображения, который реально помещается в комнате. Максимальная диагональ в описании не обязана быть вашей повседневной диагональю.
Меняйте один параметр за раз: размер проекции, фокус или масштаб интерфейса. Иначе станет непонятно, что помогло. Запишите расстояние до экрана, условия освещения и выбранный режим источника. Такая заметка полезнее воспоминания «в магазине было чётко».
Сценарий просмотра фильма. Рекламная иллюстрация, не результат теста разрешения.
Третий материал — знакомый фильм
Добавьте сцену с лицами, тканью и мелкими деталями фона. Смотрите качественную версию, а не случайный пережатый ролик. Оцените картинку целиком: устраивает ли она с дивана, удобно ли смотреть долго, не приходится ли постоянно искать настройку получше. Проверка на расстоянии вытянутой руки отвечает на другой вопрос, чем вечерний просмотр.
Full HD может подходить вашим задачам; решение лучше принимать по понятной демонстрации и честным характеристикам. А какая деталь выдаёт неудобную картинку лично вам: субтитры, текст в игре или лица в тёмных сценах? Напишите в комментариях.
Реклама, ИП Мирошкин Сергей Викторович, ИНН 164509260144, ERID 2W5zFJgLntR
Реклама, ИП Мирошкин Сергей Викторович, ИНН 164509260144, ERID 2W5zFJgLntR
При всем при том существуют и некоторые универсальные общеприменимые требования к успешному разрешению конфликта. Их иногда называют стратегическими. Эти требования исходят из необходимости учета в каждой конфликтной ситуации некоторых родовых, общих свойств психики, которые, так или иначе, присущи каждому человеку; такие, как стремление к свободе и творчеству, чувство собственного достоинства, вера в добро и справедливость. Эти требования относятся к сфере поведения, а не к сфере сознания, к способу поведения, а не к образу мыслей. Сфера поведения достаточно легко обнаруживается как на, вербальном, так и на невербальном уровне, даже в таких явлениях, как выражение глаз, мимика, позы, жесты и другие невербальные средства общения. Поэтому их легче распознавать и корректировать, изменять в нужном направлении.
Универсальные приемы регулирования конфликта часто рассматривают методом контраста, подразделяя их на две группы: негативные и позитивные.
Под негативными методами понимаются такие, которые; не следует использовать в конфликтной ситуации, если, участники хотят ее конструктивного разрешения. К их числу относятся следующие методы:
создание препятствий к свободному выражению оппонентом своей позиции;
проявление к оппоненту своей личной неприязни и антипатии;
мелочные придирки, не связанные с существом дела;
принижение партнера, негативная оценка его личности;
попытки запугать собеседника, угрозы;
подчеркивание разницы между собой и партнером;
преуменьшение вклада партнера в общее дело и преувеличение своих заслуг;
систематические отказы в ответ на конструктивные предложения партнера;
постоянное отрицание справедливости его слов;
проявления неискренности, лицемерия.
К числу негативных приемов невербального уровня относятся: нарушение персонального пространства партнера, пренебрежительные жесты в его адрес.
Всего этого надо избегать в условиях конфликта. Использование подобных приемов может повести к росту эмоциональной напряженности, к усилению конфликта, даже в условиях, когда его конструктивное разрешение кажется совсем близким.
Совсем иной характер носят позитивные методы регулирования конфликта. Они служат не только целям разрешения конфликтных ситуаций, но могут играть и профилактическую роль, предупреждать конфликты, особенно деструктивные.
Их можно условно разделить на четыре группы:
Рекомендации самого общего характера, относящиеся не только к конфликтному взаимодействию, но и к любому виду общения людей. К их числу относятся такие правила, как: постоянное внимание к собеседнику, способность терпеливо выслушивать его; доброжелательное, дружелюбное, уважительное отношение к нему, постоянное поддержание обратной связи с собеседником, соответствующее реагирование на его поведение; некоторое замедление темпа, ритма беседы в том случае, если обнаруживается, что собеседник излишне взволнован; стремление сопереживать партнеру, испытывать те же самые чувства, которые характерны для человека, находящегося рядом с вами.
Блок методов, которые используются в начальной, преимущественно еще дословесной фазе бесед, переговоров, проводимых в целях разрешения конфликтной ситуации. На этой фазе важно дать возможность более полно выговориться собеседнику, не пытаясь его перебивать, дать ему возможность, как говорят, "выпустить пар"; показать мимикой, жестами, что вы понимаете состояние партнера.
Основные рекомендации на второй, основной фазе беседы или переговоров можно свести к следующему: нужно; хотя бы на короткое время отвлечь или переключить внимание, собеседника с предмета конфликта, дать ему небольшую: передышку от эмоционального напряжен; присесть, но желательно не напротив друг друга, поскольку такая позиция, как считают психологи, усиливает конфронтацию, а рядом, на расстоянии до полуметра, под утлом друг к другу; только после этих предварительных поведенческих акций следует приступить к обсуждению проблемы, вызвавшей конфликт; при этом полезно в случае необходимости признать и свою вину за возникновение противоборства; нужно признать и правоту собеседника в тех пунктах, где он оказался прав; важно в процессе обсуждения подчеркивать общность, а не только различия в интересах сторон; не менее важно обратить внимание на лучшие качества собеседника, которые есть в партнере и которые помогут ему справиться со своим волнением и найти оптимальный выход из сложившейся ситуации; конечно, лучше всего решить приведший к разногласиям вопрос сразу же или попытаться решить его в кратчайшие сроки, ибо промедление, как правило, только усугубляет ситуацию.
Рекомендации универсального характера, образующие блок специальных, оперативных приемов, могут быть использованы в сложных конфликтных ситуациях. Они предполагают учет слабых, уязвимых мест в позиции собеседника, а также некоторых болевых точек его как личности. В некоторых случаях следует показать собеседнику, что он излишне резок, приняв с этой целью подчеркнуто вежливый тон; иногда бывает необходимо проявить к партнеру более сильную агрессию, чем та, которую продемонстрировал он; можно сказать собеседнику о тех негативных последствиях, конфликтной ситуации, которые могут последовать для него лично; иногда следует показать, что удовлетворение его требований может привести к негативным последствиям для людей, мнением которых он дорожит.
Невлева И.М., Трунов А.А. Конфликтология в социальной работе: Учеб. пособие. ~ Белгород: Кооперативное образование, 2005
Социально-психологическая парадигма рассматривает конфликт как результат взаимодействия людей, их установок, ролей и восприятия друг друга в группе.
Конфликт зависит от общения, эмоций и поведения участников. Споры часто возникают из-за непонимания ролей или требований общества. Важно то, как люди видят друг друга и ситуацию.
При претворении в жизнь социально-психологической парадигмы разрешения конфликтов объектом регулирующего воздействия являются психологический настрой, мотивация участников конфликта, а также характер и содержание межличностных отношений.
Основными способами разрешения конфликта здесь выступают:
1 .Изменение установок по отношению к членам группы. Этот способ необходим в первую очередь при разрешении эмоциональных конфликтов, когда все внимание переносится на личности соперников. Поэтому полезно создание атмосферы сотрудничества, которая позволяет членам соперничающих групп в ходе совместной деятельности оценить соперников как партнеров. При таком способе разрешения конфликта возможно применение методов коррекции отрицательных стереотипов, изменения целей, одобрения.
2. Изменение мотивации . Поскольку мотивацию можно представить как силу, побуждающую к действию, а при конфликте мотивация направлена на активизацию конфликтных взаимодействий, то ясно, что для управления интенсивностью конфликтных взаимодействий следует ослаблять мотивацию на противодействие по отношению к соперникам. Это может быть достигнуто путем демонстрации нерациональности конфликта, его разрушительных последствий, привлекательности бесконфликтной работы. Того же эффекта можно достигнуть через мотивацию участников конфликта к основному виду деятельности.
3. Введение неформальных лидеров — наиболее старый и проверенный способ разрешения конфликтов. Как известно, неформальные лидеры не только могут организовывать конфликты, направлять деятельность его участников, но и способны создавать эмоциональную атмосферу конфликта (поддерживать неприязнь, ненависть, установки на борьбу). В связи с этим приход нового лидера может кардинально изменить взаимоотношения между участниками конфликта. Основная трудность этого способа разрешения конфликтов в том, что нового лидера должны принять в коллективе социальной службы, слушать его советы, подчиняться его решениям в условиях острого конфликта.
4.Создание благоприятной эмоциональной атмосферы. Большинство причин конфликта связано с общим недовольством, неудовлетворенностью, неприязнью, направленными на всех других . Поэтому одним из способов снижения интенсивности конфликта является создание благоприятной эмоциональной атмосферы, охватывающей всех участников конфликта. При этом снижается интенсивность конфликтных взаимодействий.
5.Манипулятивное воздействие . Современные способы управления поведением связаны с манипулированием сознанием участников конфликта, когда основой управления является воздействие на подсознание участников конфликта, совершаемое в обход психологических барьеров. Для этого используются различные коммуникационные каналы, по которым передаются специально подготовленные сообщения. В подготовке сообщений должны обязательно принимать участие профессиональные психологи, которые способны воздействовать на подсознание участников конфликта через их репрезентативные системы.
Невлева И.М., Трунов А.А. Конфликтология в социальной работе: Учеб. пособие. ~ Белгород: Кооперативное образование, 2005
Это последний этап открытого периода конфликта. Он означает любое его окончание и может выражаться в коренной перемене ценностей субъектами противоборства, появлении реальных условий его прекращения или сил, способных это сделать. Часто завершение конфликта характеризуется тем, что обе стороны осознали безрезультатность продолжения конфликта. Хотя завершение конфликта, вообще говоря, может быть связано и с уничтожением одного или даже обоих его субъектов.
На этой стадии развития противоборства возможны самые различные ситуации, которые побуждают обе стороны или одну из них к прекращению конфликта. К таким ситуациям относятся:
1) Явное ослабление одной или обеих сторон или исчерпание их ресурсов, не позволяющее вести дальнейшее противоборство.
2)Очевидная бесперспективность продолжения конфликта и ее осознание его участниками. Эта ситуация связана с убеждением, что дальнейшая борьба не дает преимуществ ни одной из сторон и конца края этой борьбе не видно.
3)Обнаружившееся преобладающее превосходство одной из сторон и ее способность подавить оппонента или навязать ему свою волю.
4)Появление в конфликте третьей стороны, ее способность и желание прекратить противоборство.
С названными ситуациями связаны и методы завершения конфликта, которые могут быть также весьма разнообразны. Наиболее типичные из них следующие:
устранение оппонента или обоих оппонентов противоборства;
устранение объекта конфликта;
изменение позиций обеих или одной из сторон конфликта;
участие в конфликте новой силы, способной завершить его путем принуждения;
обращение субъектов конфликта к арбитру и завершение его при посредстве третейского судьи;
переговоры как один из наиболее эффективных и часто встречающихся способов разрешения конфликта.
По своему характеру завершение конфликта может быть:
с точки зрения реализации целей противоборства: победоносным, компромиссным, пораженческим;
с точки зрения формы разрешения конфликта: мирным, насильственным;
с точки зрения функций конфликта: конструктивным, деструктивным;
с точки зрения эффективности и полноты разрешения: полностью и коренным образом завершенным, отложенным на какое-либо (или неопределенное) время.
Необходимо подчеркнуть, что понятия "завершение конфликта" и "разрешение конфликта" отнюдь не тождественны. Разрешение конфликта есть частный случай, одна из форм завершения конфликта. Оно выражается в позитивном, конструкгивном решении проблемы основными участниками конфликта или третьей стороной. Однако помимо этого формами завершения конфликта могут быть: затухание (угасание) конфликта, устранение конфликта, перерастание конфликта в другой конфликт.
Невлева И.М., Трунов А.А. Конфликтология в социальной работе: Учеб. пособие. ~ Белгород: Кооперативное образование, 2005.
Тема таксономии: Дума как институт: регламент, кадры, распорядок работы депутатов Госдумы, статус депутатов, сенаторов, комитеты и парламентский надзор. Законопроектов, где в названии прямо упомянута Государственная Дума, — 596 из 601.
Для ЛЛ: это самая интересная из десятков частей аналитики. Например, тут можно посмотреть как депутаты одних партий голосуют за лишение неприкосновенности отдельных членов других партий.
Обзор всех 19-и субкластеров темы. Интересно что в этот большой кластер семантический кластеризатор отнёс денежно-кредитную политику.
Как читать полоски. Длина полоски одинакова у всех фракций: это 100% состава фракции, а не количество голосов. У «Единой России» 325 депутатов, у «Новых людей» 15 — обе полоски занимают ячейку целиком, поэтому «284 за» у одной и «12 против» у другой выглядят одинаково: каждая фракция проголосовала своим составом. Считать нужно по числу под полоской, оно абсолютное; полоска показывает только раскладку внутри фракции — сколько своих «за», «против», «воздержался» и сколько не голосовали.
Почему не в общем масштабе: тогда КПРФ и «Новые люди» рядом с «Единой Россией» сжались бы в пару пикселей, а голоса «против» почти всегда именно у малых фракций — и вся оппозиция исчезла бы с картинки. Одна поблажка в ту же сторону: сегмент, который вышел бы тоньше двух пикселей, всё равно рисуется двумя, иначе одиночный голос «против» не видно вовсе.
Цвет ощущение усиливает: яркий красный на тёмном фоне при равной длине кажется крупнее зелёного — это иррадиация, эффект Гельмгольца. Поэтому длины между фракциями не сравниваются: сравнивайте доли внутри одной фракции и смотрите на числа.
О чём тут спорили. 15 законопроектов темы с наибольшим числом голосов «против». Стадии у них разные, и это меняет смысл спора: 0 прошли третье чтение, то есть спор проигран и закон принят.
Голоса «против» на этих голосованиях распределились так: КПРФ -- 817, СР -- 207, ЛДПР -- 2. Плотнее всего споры в группах: «Денежно-кредитная политика и отчеты Банка России» -- 4, «Статус и неприкосновенность депутатов Госдумы» -- 4, «Утверждение членов Правительства» -- 3.
Постановления и законопроекты о работе самой Думы: регламент, распорядок заседаний, статус депутатов и сенаторов, кадровые решения по комитетам и министрам, заслушивание отчётов Правительства и Банка России.
Законопроект №202439-8 от 04.10.2022 («О внесении изменений в план проведения "правительственного часа" на осеннюю сессию Государ…») из темы «Дума как институт: регламент, кадры и парламентский надзор» набрал ровно 298 «за» -- всего 72 сверх требуемых 226 -- ближе к порогу 226, чем любое другое голосование этой темы.
Это не разовый случай: у 21,8% голосований темы либо не хватает 226 голосов, либо расхождение с суммой пяти фракций превышает 1 голос за счёт внефракционных депутатов (show_chamber_result) -- против 50,4% в среднем по корпусу. Это 24-е место из 24 тем по тому, насколько часто порог или внефракционные депутаты меняют исход.
Ни один отдельный закон не держит тему: даже самый частый заголовок, «О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», покрывает лишь 10 из 601 законопроект (1,7%) — тема скорее рассыпана по десяткам самостоятельных сюжетов, чем построена вокруг одного центрального акта. Рядом с этим в заголовках раз за разом всплывают «сессии» и «комитетов государственной думы» — не случайный набор слов, а язык, специфичный именно для этой темы.
Коротко для ЛЛ
Законопроектов темы в корпусе созыва: 601.
Без единого голоса «против» прошло 82% голосований темы.
От первого чтения до третьего — 34 дней против 62 по корпусу: быстрее.
Самое спорное голосование: 14.05.2024, №622668-8 — 348 «за» против 84 «против».
Кто нажимал «против» на 15 самых спорных голосованиях: КПРФ — 817, СР — 207, ЛДПР — 2.
10 из 12 законопроектов, дошедших только до первого чтения, не набрали 226 голосов — их остановило неучастие, а не «против».
Как голосовали фракции
Доля «за» от состава фракции в каждом голосовании темы (включая NO_VOTE отдельной категорией -- правило проекта №1): ЕР -- 88,5%, КПРФ -- 81,5%, ЛДПР -- 75,8%, СР -- 74,7%, НЛ -- 86,8%. Среди только выразивших позицию: ЕР -- 99,97%, КПРФ -- 92,93%, ЛДПР -- 99,69%, СР -- 92,26%, НЛ -- 99,80%. Разрыв между двумя способами счёта наибольший у ЛДПР -- −23,9 п.п.
Здесь и далее речь только о пяти фракциях; депутаты вне фракций («Вне фракций») учтены в знаменателе официальных итогов голосования, но не входят в эти доли -- реконсиляция с официальными итогами по всем шести группам (5 фракций + «Вне фракций») сходится без остатка.
По субкластерам темы (доля «за» от выразивших позицию):
Тема делится на 10 субкластеров BGE-M3 k=160 (subclusters_were_merged=True):
Почему в таблице 10, а на карточках 19. Тексты законопроектов темы модель разбила на 19 кластеров; для таблицы 9 самых мелких кластеров слиты с ближайшими по смыслу, чтобы строк было не больше десяти (19 - 9 = 10). В карточках субкластеров группы показаны в исходном виде -- все 19. Это одно и то же разбиение, разной крупности; ни один законопроект при слиянии не потерян и не посчитан дважды. Карта соответствия:
⚠Названия в таблице и на карточках разные: в таблице -- автоматические, по заголовку законопроекта, ближайшего к центру группы (отсюда обрывки вроде «и отдельные законодательные акты Российской Федерации»); на карточках -- написанные вручную. Разбиение при этом одно и то же.
S01 -- О внесении изменений в Регламент Государственной Думы Федерального Собрания Российской…, 110.
S02 -- Об информации Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации А.Л.Оверчука об…, 110.
S03 -- О составах комитетов Государственной Думы, 58.
S04 -- Об изменении порядка работы Государственной Думы Федерального Собрания Российской…, 53.
S05 -- О календаре рассмотрения вопросов Государственной Думой в октябре – ноябре 2023 года, 52.
S06 -- О досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания…, 51.
S07 -- Об избрании председателей комитетов Государственной Думы, первых заместителей и…, 50.
S08 -- К Организации Объединенных Наций, международным парламентским организациям, парламентам…, 47.
S09 -- на осеннюю сессию Государственной Думы 2022 года, 38.
S10 -- О распорядке работы депутатов Государственной Думы на период с 10 января по 31 июля 2022…, 32. -- 147-е место по межфракционному согласию (расхождение минимально) среди всех 160 BGE-кластеров корпуса (средняя дистанция 0,181)
В каждой карточке -- итоговое голосование по законопроекту, а не голосование по таблице поправок: голосований по поправкам среди итоговых нет ни одного во всём корпусе. Состав стадий в этой теме: постановление Государственной Думы, у которого чтений нет -- 587; первое чтение (у законопроектов, отклонённых на входе, оно и есть итоговое) -- 12; третье чтение, то есть голосование по закону целиком -- 2. Промежуточные голосования у закона тоже есть -- в медиане их четыре, -- и позиция фракции на них может отличаться от итоговой; на корпусе законов об ограничении информации это происходит в 30% пар «закон -- фракция».
Карточки ниже -- компактный формат: названия законов сокращены до двух строк, чтобы карточка помещалась в ленту целиком. Дословные официальные названия -- в справочном варианте тех же карточек; по номеру законопроекта, указанному в подписи каждой строки, документ ищется на sozd.duma.gov.ru.
Субкластер с предельным межфракционным согласием, компактный формат
В цепочке тренда (2022 -> 2026) доля темы в корпусе падала: 12.67% -> 8.10% (4.56 п.п.), число голосований -24.6% (баланс годовых поправок на общий рост потока -- ниже). Ускорение: смешанная динамика ускорения/замедления.
По годам, тема против корпуса за тот же период (избыток = рост темы минус рост всего корпуса): 2022->2023: +6.5% темы против +48.7% корпуса (избыток -42.2 п.п.); 2023->2024: +9.9% темы против -24.6% корпуса (избыток +34.5 п.п.); 2024->2025: -27.1% темы против +13.2% корпуса (избыток -40.3 п.п.); 2025->2026: -11.7% темы против -7.2% корпуса (избыток -4.5 п.п.).
Методика идентична общекорпусной (порт на уровень тем): порог прохождения for >= 226 (resolution не используется), 2021 год (3 из 11 активных месяцев) исключён из цепочки тренда целиком, 2026 (данные до 23.07.2026, 7 из 11 месяцев) включён только через нормировку n_votes * 11 / active_months. Метрика здесь -- доля темы в корпусе (topic_share_pct), а не сырое число голосований: она baseline-нормирована по построению -- рост числа голосований темы может отражать рост всего потока Думы, рост доли -- нет.
Метод: для каждого голосования темы, набравшего порог 226, неучастие сопоставлено с медианой неучастия по ТОЙ ЖЕ дате заседания среди всех прошедших порог голосований корпуса -- иначе рейтинг мерил бы календарь, а не закон (35,0% дисперсии неучастия объясняется датой заседания). Остаток агрегирован по кластеру и проверен перестановочным тестом (метка кластера перемешивается по всей популяции прошедших порог голосований корпуса, N=2000, p<0,05). В теме 19 исходных BGE-кластеров k=160 (это сырые кластеры, не объединённые субкластеры из раздела выше -- у одного субкластера может быть несколько исходных cluster_id), из них проверено 14 -- порог включения (>=15 прошедших порог законопроектов в кластере) назначен заранее.
Неучастие (после поправки на дату заседания):
124 -- Обращения и заявления Госдумы (n=39): медианное неучастие ниже дневной нормы на −1,8 п.п. (perm p=0.000)
45 -- Парламентский регламент и структура Госдумы (n=50): медианное неучастие выше дневной нормы на +0,4 п.п. (perm p=0.044)
33 -- Изменение составов комитетов Госдумы (n=58): медианное неучастие выше дневной нормы на +0,4 п.п. (perm p=0.029)
52 -- Планирование правительственного часа (n=38): медианное неучастие выше дневной нормы на +0,5 п.п. (perm p=0.029)
41 -- Порядок работы Государственной Думы (n=53): медианное неучастие выше дневной нормы на +0,7 п.п. (perm p=0.006)
Воздержание:
57 -- Утверждение членов Правительства (n=17): голосования с воздержавшимися -- 70,6% выше корпусной нормы 27,2% (perm p=0.002)
11 -- Парламентский контроль и кадровые решения (n=31): голосования с воздержавшимися -- 54,8% выше корпусной нормы 27,2% (perm p=0.001)
121 -- Кадровые назначения и освобождения от должностей (n=29): голосования с воздержавшимися -- 48,3% выше корпусной нормы 27,2% (perm p=0.015)
41 -- Порядок работы Государственной Думы (n=53): голосования с воздержавшимися -- 11,3% ниже корпусной нормы 27,2% (perm p=0.015)
33 -- Изменение составов комитетов Госдумы (n=58): голосования с воздержавшимися -- 8,6% ниже корпусной нормы 27,2% (perm p=0.002)
45 -- Парламентский регламент и структура Госдумы (n=50): голосования с воздержавшимися -- 8,0% ниже корпусной нормы 27,2% (perm p=0.002)
124 -- Обращения и заявления Госдумы (n=39): голосования с воздержавшимися -- 7,7% ниже корпусной нормы 27,2% (perm p=0.008)
Пустые заседания
77 из 591 (13,0%) прошедших порог голосований темы пришлись на дни, которые корпус в целом отмечает как аномально пустые. В их числе -- корпусной рекорд пустоты, 12.10.2023 (27% медианного неучастия). Даты: 12.10.2023 (27,1% медианного неучастия по дню, 14 голосований дня, из них 8 -- темы); 28.09.2022 (25,9% медианного неучастия по дню, 16 голосований дня, из них 2 -- темы); 01.11.2023 (25,3% медианного неучастия по дню, 5 голосований дня, из них 3 -- темы); 27.09.2022 (24,1% медианного неучастия по дню, 7 голосований дня, из них 2 -- темы); 14.06.2023 (22,2% медианного неучастия по дню, 7 голосований дня, из них 1 -- темы); 14.02.2024 (21,9% медианного неучастия по дню, 3 голосований дня, из них 1 -- темы).
Что ещё лежит в Думе по этой теме
В очереди: 4 законопроекта, внесённых и ещё ни разу не голосовавшихся (срез API на 12.08.2026). Это 0.4% всей очереди из 1086 законопроектов против 10.4% доли темы в 5787 голосованиях созыва -- доля темы в том, что ещё предстоит, меньше исторической на 10.02 п.п. Очередь говорит о том, ЧТО ВНОСЯТ, а не о том, что примут: первое чтение отклоняет внесённое не голосами «против», а неучастием.
Обсуждение
Ниже -- не приглашение поспорить в комментариях, а перечень мест, где сами измерения расходятся: фракции голосуют по-разному, закон не набирает порог, композитный индекс не подтверждает то, что видно на сырых долях. Каждый пункт -- конкретное число из таблиц темы, а не общее впечатление.
Где фракции разошлись сильнее всего. В субкластере S02 «Об информации Заместителя Председателя Правительства Российской Федера…» доля «за» от выразивших позицию расходится между фракциями на 22,6%: «Справедливая Россия» -- 77,39%, «Новые люди» -- 100,00%. Это крайний случай темы, а не типичная картина -- по большинству субкластеров доли гораздо ближе (см. таблицу выше).
Порог 226 и механика отклонения. Из 601 голосований темы 10 (1,7%) не набрали 226 голосов «за». Это почти всегда не недобор у финиша, а отклонение в первом чтении — и отклоняют не голосованием «против», а неучастием: в 6 из 10 таких голосований темы против не подано ни одного голоса. Крайний случай — №794265-7 от 23.11.2021 («О внесении изменений в статьи 3 и 8 Федерального закона "О порядке формирования Совета Фед…»): 3 «за», 25 «против», 419 не голосовали. По всему корпусу картина та же: медиана отклонённого первого чтения — 69 «за», ноль «против», 373,5 не голосовали при медианном составе протокола 446, а у «Единой России» медианная позиция на таких голосованиях — не нажимать ни одной кнопки.
Где решали не фракции. На 121 из 601 голосований темы вклад внефракционных депутатов в итог превышает обычный шум в 1 голос. Самый заметный случай -- №1264797-8 от 24.06.2026 («О календаре рассмотрения вопросов Государственной Думой в июле 2026 года»): внефракционные дали +4 голоса к результату фракций.
Где видимый разрыв не подтверждён измерением. У фракции с наибольшим R (ЛДПР, 0,559) 95%-доверительный интервал всё равно пересекает перестановочное null-распределение (p=0,098) -- визуально заметный разрыв в долях «за» не проходит статистическую проверку на этой теме, и это стоит держать в уме наравне с сырыми цифрами.
Ограничения исследования и воспроизводимость
Тема получена автоматической разметкой (title_bge_kmeans_k160), а не прочтением текста закона -- подробности и измеренный предел метода см. в провенанс-абзаце выше.
601 законопроект темы -- canonical bills (одно голосование на законопроект, приоритет третьему чтению); это не равно «принятым законам».
Композитный индекс R -- диапазон/ранжирование, а не доказанный эффект: ни для одной фракции 95%-ДИ не выходит за пределы перестановочного null-распределения, если явно не указано обратное в разделе выше.
Итоги FOR/AGAINST/ABSTAIN/NO_VOTE по каждому голосованию темы построчно сверены с суммой по всем шести группам (5 фракций + «Вне фракций») против официальных итогов -- максимальное расхождение: 0.
В карточках-иллюстрациях заголовок закона обрезан у 11.31% законопроектов темы (ограничение ширины карточки, не ограничение таблиц).
Метод описан выше целиком: таксономия темы, отбор субкластеров и все фракционные метрики воспроизводятся из первичных источников. Полный список законопроектов темы -- карточками, по страницам:
Остальные части этого кластера продолжаются здесь в папке на диске с именами файлов начинающимся с all_bills_part09.png до all_bills_part19.png. А также множество других субкластеров темы.
Приложение: ссылки на все голосования темы
Карточки выше -- картинки, в них не нажмёшь. Ниже те же 601 законопроект текстом: номер ведёт на официальную страницу своего голосования, где лежит поимённый список.
Тема «Дума как институт: регламент, кадры и парламентский надзор»: 601 итоговое голосование по законопроектам с 14.10.2021 по 23.07.2026, 10 тематических субкластеров внутри. Без единого «против» прошло 493 из 601, всего «против» — 1 585 из 233 072 выраженных позиций (0,7%).
Доля «за» считается от всего состава фракции: выше всех ЕР — 89%, ниже всех СР — 75%. Не нажавшие кнопку остаются в знаменателе, но «против» им не приписываются.
Любую цифру отсюда можно пересчитать построчно: самое спорное голосование темы — https://vote.duma.gov.ru/vote/126701, у остальных ссылки в приложении выше.
Чего в этих числах нет: мотивов. Они показывают, кто как нажал кнопку, а не почему, и не заменяют текст закона.
Когда Дума голосует о самой себе — регламенте, комитетах, статусе депутатов, кадровых решениях и парламентском контроле — открытого конфликта обычно мало: 82% из 601 голосования прошли без единого «против», а сама тема проходит быстрее обычного — 34 дня от первого до третьего чтения против 62 по корпусу. Даже среди 15 самых спорных решений ни одно не было обычным принятым законом в третьем чтении: конфликт концентрируется прежде всего вокруг Банка России, неприкосновенности депутатов и утверждения членов Правительства.
Но внутри кадровых вопросов структура поведения резко меняется: при утверждении членов Правительства воздержавшиеся встречаются в 70,6% голосований против 27,2% по корпусу, при парламентском контроле и кадровых решениях — в 54,8%. То есть внутренние процедуры Думы почти всегда проходят без сильного сопротивления, а заметное расхождение появляется именно там, где парламенту приходится персонально одобрять людей и решения исполнительной власти.
Претензия, которую проекту предъявляют справедливо: разбираются одни ограничения. Каталог из 63 законов об информации, поправки-прицепы, отклонение законопроектов тишиной — всё про то, как что-то запрещают, штрафуют и ужесточают. Разумный вопрос: а незапретительные законы Дума вообще принимала?
Начну с цифры, которая обесценивает половину моей же серии. 63 закона об информационных ограничениях — это 1,1% канонического корпуса из 5 787 голосований иными словами — это один из среднего размера кластеров. Самая громкая для читателя часть думской работы — одна сотая её объёма.
Дальше — сплошной прогон, а не подборка примеров.
Как считалось
У 2 432 подписанных законов созыва на диске есть текст третьего чтения — тот самый, за который голосовали. В каждом ищутся две группы формулировок.
Ограничительные: административная и уголовная ответственность, наложение штрафа, «запрещается», «не допускается», новая обязанность представлять или уведомлять, повышение ставки, пошлины, тарифа или взноса.
Облегчающие: освобождение от уплаты или от обязанности, льгота, пособие, единовременная и ежемесячная выплата, индексация, упрощение процедуры, сокращение срока, продление срока действия права.
Дальше закон попадает в одну из четырёх корзин. Это подсчёт слов, а не юридическая оценка: «штраф» может вводиться для монополии, «льгота» — для одной отрасли. Ни один вывод ниже не строится на одном маркере.
Незапретительные законы есть: 153 закона содержат исключительно облегчающую лексику, ещё 129 — обе сразу. Вот несколько из первой группы, дословно и с итогом голосования:
№201623-8 (15.11.2022, 329 за / 0 против) — О государственных пособиях гражданам, имеющим детей
№416438-8 (13.12.2023, 405 за / 0 против) — О занятости населения в Российской Федерации — о совершенствовании законодательства в части оптимизации механизма…
№201624-8 (24.11.2022, 320 за / 0 против) — О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей
№960752-8 (27.01.2026, 393 за / 0 против) — части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации — об уточнении условий предоставления налоговых…
№265467-8 (16.03.2023, 370 за / 0 против) — О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы — об уточнении…
№285547-8 (14.02.2023, 402 за / 0 против) — Об особенностях правового регулирования отношений по обязательному социальному страхованию граждан, проживающих на…
Но главное в таблице не это. 69,4% принятых законов не содержат ни той, ни другой лексики. Это не «нейтральные» законы в публицистическом смысле — это техника: уточнение отсылок, перенос полномочий между органами, ратификации, корректировка процедур. Обычная работа палаты выглядит не как запреты и не как раздача льгот, а как правка сносок в чужих законах.
Второй результат: запретительность не объясняет разногласий
Естественная гипотеза — по запретам палата спорит сильнее. Проверяю: среднее число голосов «против» по группам. Сравнение считается только среди длинных текстов, иначе сравнивались бы не содержания, а длины.
Порядок обратный ожидаемому. У законов с перевесом ограничений «против» в среднем 4,4 — меньше, чем у законов с перевесом облегчений . Из 463 чисто ограничительных законов 386 прошли вообще без единого голоса «против». Медиана «против» во всех четырёх группах — ноль.
Больше всего спорят там, где обе лексики встречаются поровну: 16,0 голосов «против» в среднем, и только 66% таких законов проходят единогласно. Это крупные смешанные пакеты — те самые, где в одном тексте едут и новая ответственность, и новая льгота.
Третий результат: фракции почти не различают тип закона
Доля «за» считается от всего состава фракции, поэтому не нажавшие кнопку остаются в знаменателе. Разрыв между двумя типами законов нигде не превышает пяти процентных пунктов, а знак у него разный: НЛ отклоняется сильнее остальных, но и это отклонение мельче, чем разница между темами или между стадиями чтения.
Проще говоря, «партия против запретов» — конструкция, которой в данных нет. Разногласия в Думе устроены не по линии «запрет или льгота», а по линии «есть ли в законе деньги»: самый расходящийся кластер созыва — отчёты об исполнении бюджетов фондов, а не ограничения.
Длинный текст ловит маркеры чаще просто потому, что он длинный. Доля законов, где встретилась хоть какая-то лексика, растёт от 6% у самых коротких (медиана 1 231 знак) до 66% у самых длинных (25 024 знака). Поэтому доля «69% без лексики» — это в том числе про краткость технических законов, а не только про их содержание.
Чего этот разбор не показывает
Отклонённые законопроекты в нём отсутствуют. Текста третьего чтения у них нет по определению, и ни одна цифра выше их не описывает. Между тем именно там лежит большинство инициатив о льготах и выплатах: из 5 787 голосований корпуса 1 930 не набрали 226 голосов.
Юридического смысла лексика не измеряет. «Освобождается от» может относиться к одной категории плательщиков, «ответственность» — к обороту оружия. Слово в тексте не равно последствию для гражданина.
Размер эффекта не оценивается. Закон об индексации на 4% и закон о новом пособии дают по одному маркеру каждый.
Корзины не суммируются в «хорошо» и «плохо». Ограничение может защищать, льгота — доставаться узкой группе. Здесь считается тип нормы, а не её польза.
Выводы для ЛЛ
Незапретительные законы есть: 153 из 2 432 содержат только облегчающую лексику — пособия, льготы, освобождения от пошлин, упрощение процедур.
Но 69% принятых законов — вообще не про запрет и не про льготу: это техническая правка чужих законов. Так выглядит основная работа палаты.
Ограничительная лексика — у 19% законов; каталог из 63 информационных ограничений, вокруг которого крутится вся серия, — 1,1% корпуса.
Гипотеза «по запретам спорят сильнее» не подтвердилась: у ограничительных законов «против» в среднем 4,4, у облегчающих — 6,7, максимум — у смешанных пакетов.
Фракции реагируют на тип закона слабо: разрыв нигде не больше 5 п.п., и знак разный. Раскол проходит по деньгам, а не по запретам.
Метод лексический и слеп к юридическому смыслу; длина текста — прямой конфаунд, он измерен и показан отдельным графиком.
Могу заглянуть в текста разрешительных законов подробнее, если будет спрос.
ВЫВОДЫ Главный вывод — обычная работа Думы гораздо менее «запретительная», чем выглядит по самым заметным законам. Из 2 432 принятых законов только 153 содержат исключительно облегчающую лексику, а 69,4% вообще не попадают ни в «запреты», ни в «льготы»: это в основном технические изменения, процедуры, полномочия, ратификации и правка действующих актов. Даже 63 закона об информационных ограничениях, вокруг которых возникает много публичных споров, — всего 1,1% канонического корпуса.
Неожиданнее другое: запретительность сама по себе почти не объясняет парламентский конфликт. У чисто ограничительных законов в среднем лишь 4,4 голоса «против», у облегчающих — 6,7, а максимум дают смешанные пакеты — 16 голосов «против» в среднем; различия фракций между типами законов нигде не превышают пяти процентных пунктов. То есть раскол проходит скорее по конкретному содержанию и особенно по денежным вопросам, а не по простой оси «запреты против льгот». Но это именно лексический анализ: длина текста сильно влияет на вероятность поймать маркер, а юридический эффект закона такая классификация не измеряет.
