0 просмотренных постов скрыто
Как лучше уволиться если работодатель банкротится?
Ситуация сложилась так, что я работаю рабочим на производстве связанном со строительством. Некоторое время назад всё было неплохо, однако сейчас у работодателя проблемы. Есть недоделанные объекты, есть долги перед банком, сейчас уже есть долги по заработной плате перед нами.
Пару месяцев назад мы перешли с пятидневки на четырехдневную рабочую неделю, наш месячный оклад умножили на 0.8, хотя вроде должны были платить пропорционально отработанному времени, а в каждом месяце разное количество рабочего времени. С этим никто не стал разбираться просто приняли как есть.
За эти пару месяцев большая часть сотрудников компании уволилась по собственному желанию.
Сейчас вроде как всё подошло к банкротству и будет назначен управляющий. При всём при этом у компании есть имущество, цех, офис и ТД.
В последние дни директор начал агитировать оставшихся людей на увольнение по собственному желанию, мол лучше сейчас, иначе потом будет сложнее получить оставшуюся зарплату и компенсации отпусков. При этом для закрытия хвостов по работам уволившимся предлагается заключить договора гпх.
В общем у меня вопрос к знающим людям, стоит ли ждать банкротства и сидеть до талого или же уйти сейчас пока не поздно?
Кого сократят?
Закрытие завода (кф. Завод)
9:42 — 11:00
Когда привычный мир рушится на глазах, а многолетний труд в одночасье обесценивается сухими цифрами отчетов, человеческая стойкость подвергается жестокой проверке. Нарастающее отчаяние и безысходность заставляют каждого искать собственный выход: одни готовятся к отчаянной борьбе за свои права, другие смиренно ищут способы выжить, а третьи лишь цинично подливают масла в огонь. Но способна ли коллективная сплоченность противостоять хладнокровной системе, или каждый в итоге останется один на один со своей судьбой?
Не только запреты: разбор 2432 текстов законов VIII созыва
Из чего состоит корпус принятых законов. Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: https://vote.duma.gov.ru/; тексты законов — https://sozd.duma.gov.ru/; http://api.duma.gov.ru/ — для расчётов, таблиц.
Претензия, которую проекту предъявляют справедливо: разбираются одни ограничения. Каталог из 63 законов об информации, поправки-прицепы, отклонение законопроектов тишиной — всё про то, как что-то запрещают, штрафуют и ужесточают. Разумный вопрос: а незапретительные законы Дума вообще принимала?
Начну с цифры, которая обесценивает половину моей же серии. 63 закона об информационных ограничениях — это 1,1% канонического корпуса из 5 787 голосований иными словами — это один из среднего размера кластеров. Самая громкая для читателя часть думской работы — одна сотая её объёма.
Дальше — сплошной прогон, а не подборка примеров.
Как считалось
У 2 432 подписанных законов созыва на диске есть текст третьего чтения — тот самый, за который голосовали. В каждом ищутся две группы формулировок.
Ограничительные: административная и уголовная ответственность, наложение штрафа, «запрещается», «не допускается», новая обязанность представлять или уведомлять, повышение ставки, пошлины, тарифа или взноса.
Облегчающие: освобождение от уплаты или от обязанности, льгота, пособие, единовременная и ежемесячная выплата, индексация, упрощение процедуры, сокращение срока, продление срока действия права.
Дальше закон попадает в одну из четырёх корзин. Это подсчёт слов, а не юридическая оценка: «штраф» может вводиться для монополии, «льгота» — для одной отрасли. Ни один вывод ниже не строится на одном маркере.
Ответ на вопрос: да, были — но не в этом сюрприз
Таблица 1. Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: https://vote.duma.gov.ru/; тексты законов — https://sozd.duma.gov.ru/; http://api.duma.gov.ru/ — для расчётов, таблиц.
Незапретительные законы есть: 153 закона содержат исключительно облегчающую лексику, ещё 129 — обе сразу. Вот несколько из первой группы, дословно и с итогом голосования:
№201623-8 (15.11.2022, 329 за / 0 против) — О государственных пособиях гражданам, имеющим детей
№416438-8 (13.12.2023, 405 за / 0 против) — О занятости населения в Российской Федерации — о совершенствовании законодательства в части оптимизации механизма…
№201624-8 (24.11.2022, 320 за / 0 против) — О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей
№960752-8 (27.01.2026, 393 за / 0 против) — части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации — об уточнении условий предоставления налоговых…
№265467-8 (16.03.2023, 370 за / 0 против) — О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы — об уточнении…
№285547-8 (14.02.2023, 402 за / 0 против) — Об особенностях правового регулирования отношений по обязательному социальному страхованию граждан, проживающих на…
Но главное в таблице не это. 69,4% принятых законов не содержат ни той, ни другой лексики. Это не «нейтральные» законы в публицистическом смысле — это техника: уточнение отсылок, перенос полномочий между органами, ратификации, корректировка процедур. Обычная работа палаты выглядит не как запреты и не как раздача льгот, а как правка сносок в чужих законах.
Второй результат: запретительность не объясняет разногласий
Естественная гипотеза — по запретам палата спорит сильнее. Проверяю: среднее число голосов «против» по группам. Сравнение считается только среди длинных текстов, иначе сравнивались бы не содержания, а длины.
Где на самом деле спорят. Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: https://vote.duma.gov.ru/; тексты законов — https://sozd.duma.gov.ru/; http://api.duma.gov.ru/ — для расчётов, таблиц.
Таблица 2. Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: https://vote.duma.gov.ru/; тексты законов — https://sozd.duma.gov.ru/; http://api.duma.gov.ru/ — для расчётов, таблиц.
Порядок обратный ожидаемому. У законов с перевесом ограничений «против» в среднем 4,4 — меньше, чем у законов с перевесом облегчений . Из 463 чисто ограничительных законов 386 прошли вообще без единого голоса «против». Медиана «против» во всех четырёх группах — ноль.
Больше всего спорят там, где обе лексики встречаются поровну: 16,0 голосов «против» в среднем, и только 66% таких законов проходят единогласно. Это крупные смешанные пакеты — те самые, где в одном тексте едут и новая ответственность, и новая льгота.
Третий результат: фракции почти не различают тип закона
Тип закона фракции почти не двигает. Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: https://vote.duma.gov.ru/; тексты законов — https://sozd.duma.gov.ru/; http://api.duma.gov.ru/ — для расчётов, таблиц.
Таблица 3. Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: https://vote.duma.gov.ru/; тексты законов — https://sozd.duma.gov.ru/; http://api.duma.gov.ru/ — для расчётов, таблиц.
Доля «за» считается от всего состава фракции, поэтому не нажавшие кнопку остаются в знаменателе. Разрыв между двумя типами законов нигде не превышает пяти процентных пунктов, а знак у него разный: НЛ отклоняется сильнее остальных, но и это отклонение мельче, чем разница между темами или между стадиями чтения.
Проще говоря, «партия против запретов» — конструкция, которой в данных нет. Разногласия в Думе устроены не по линии «запрет или льгота», а по линии «есть ли в законе деньги»: самый расходящийся кластер созыва — отчёты об исполнении бюджетов фондов, а не ограничения.
Оговорка, без которой три графика выше врут
Конфаунд длины. Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: https://vote.duma.gov.ru/; тексты законов — https://sozd.duma.gov.ru/; http://api.duma.gov.ru/ — для расчётов, таблиц.
Длинный текст ловит маркеры чаще просто потому, что он длинный. Доля законов, где встретилась хоть какая-то лексика, растёт от 6% у самых коротких (медиана 1 231 знак) до 66% у самых длинных (25 024 знака). Поэтому доля «69% без лексики» — это в том числе про краткость технических законов, а не только про их содержание.
Чего этот разбор не показывает
Отклонённые законопроекты в нём отсутствуют. Текста третьего чтения у них нет по определению, и ни одна цифра выше их не описывает. Между тем именно там лежит большинство инициатив о льготах и выплатах: из 5 787 голосований корпуса 1 930 не набрали 226 голосов.
Юридического смысла лексика не измеряет. «Освобождается от» может относиться к одной категории плательщиков, «ответственность» — к обороту оружия. Слово в тексте не равно последствию для гражданина.
Размер эффекта не оценивается. Закон об индексации на 4% и закон о новом пособии дают по одному маркеру каждый.
Корзины не суммируются в «хорошо» и «плохо». Ограничение может защищать, льгота — доставаться узкой группе. Здесь считается тип нормы, а не её польза.
Выводы для ЛЛ
Незапретительные законы есть: 153 из 2 432 содержат только облегчающую лексику — пособия, льготы, освобождения от пошлин, упрощение процедур.
Но 69% принятых законов — вообще не про запрет и не про льготу: это техническая правка чужих законов. Так выглядит основная работа палаты.
Ограничительная лексика — у 19% законов; каталог из 63 информационных ограничений, вокруг которого крутится вся серия, — 1,1% корпуса.
Гипотеза «по запретам спорят сильнее» не подтвердилась: у ограничительных законов «против» в среднем 4,4, у облегчающих — 6,7, максимум — у смешанных пакетов.
Фракции реагируют на тип закона слабо: разрыв нигде не больше 5 п.п., и знак разный. Раскол проходит по деньгам, а не по запретам.
Метод лексический и слеп к юридическому смыслу; длина текста — прямой конфаунд, он измерен и показан отдельным графиком.
Могу заглянуть в текста разрешительных законов подробнее, если будет спрос.
Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: https://vote.duma.gov.ru/; тексты законов — https://sozd.duma.gov.ru/; http://api.duma.gov.ru/ — для расчётов, таблиц.
UPD:
ВЫВОДЫ
Главный вывод — обычная работа Думы гораздо менее «запретительная», чем выглядит по самым заметным законам. Из 2 432 принятых законов только 153 содержат исключительно облегчающую лексику, а 69,4% вообще не попадают ни в «запреты», ни в «льготы»: это в основном технические изменения, процедуры, полномочия, ратификации и правка действующих актов. Даже 63 закона об информационных ограничениях, вокруг которых возникает много публичных споров, — всего 1,1% канонического корпуса.
Неожиданнее другое: запретительность сама по себе почти не объясняет парламентский конфликт. У чисто ограничительных законов в среднем лишь 4,4 голоса «против», у облегчающих — 6,7, а максимум дают смешанные пакеты — 16 голосов «против» в среднем; различия фракций между типами законов нигде не превышают пяти процентных пунктов. То есть раскол проходит скорее по конкретному содержанию и особенно по денежным вопросам, а не по простой оси «запреты против льгот». Но это именно лексический анализ: длина текста сильно влияет на вероятность поймать маркер, а юридический эффект закона такая классификация не измеряет.
Показать полностью
6
Учёные нацелены на снижение численности населения Земли с 8,3 до 4 млрд
Команда международных специалистов разработала масштабную долгосрочную стратегию, которая, как они надеются, поможет значительно уменьшить воздействие человеческой деятельности на окружающую среду. Так, в свежем выпуске журнала Sustainable Development был представлен прогноз: при постепенном изменении демографической ситуации население Земли к 2200 году может сократиться с текущих 8,3 миллиарда человек до 4 миллиардов.
Исследователи предполагают, что такой исход событий будет иметь значительный экологический результат. По их оценкам, если население сократится вдвое, это приведёт к заметному уменьшению потребления ресурсов и выбросов. Кроме того, снизится напряжённость в борьбе за основные ресурсы — воду, пахотные земли, а также продукты питания. В то же время появится возможность восстановить природные экосистемы и вернуть дикую природу в её естественное состояние.
Основной принцип данной концепции заключается в том, что она полностью основана на добровольном выборе. Исследователи отвергают идею какого-либо принуждения и сосредотачиваются на обеспечении доступа девочек к образованию, особенно в странах с низкими доходами, а также на разработке и реализации программ планирования семьи. Согласно мнению исследователей, когда у женщин есть возможность решать, хотят ли они стать матерями, рождаемость естественным образом снижается до уровня, необходимого для поддержания численности населения, или даже ниже.
В регионах, где уже сейчас наблюдается дефицит ресурсов, авторы видят особую пользу от такого сценария. Замедление роста населения поможет снизить нагрузку на местную экономику и инфраструктуру, а в будущем — улучшить качество жизни. При этом подчёркивается, что речь идёт не о срочных шагах, а о плавной трансформации, рассчитанной примерно на 200 лет.
Источник: onlinelibrary.wiley.com
Показать полностью