Не думай о минутах свысока ...
1 минута в квадрате равна 1 минуте.
1 минута равна 60 секундам.
60 секунд в квадрате равно 3600 секундам, что равно 1 часу.
Получается, что 1 минута равна 1 часу.
0 просмотренных постов скрыто
Философия как дубина или «Докажи, что ты чего-то стоишь»: как философия превращается в ловушку
Был экзамен по философии. Вопрос: «В чём смысл жизни?». Обычный, даже избитый. Но преподавательница перевела его из абстрактного в личный: «А что вы сами думаете? Расскажите о себе». И когда я начал формулировать, она скрестила руки на груди, недовольно посмотрела и поставила оценку.
Только спустя годы я понял, что это была не проверка знаний. Это была ловушка доказывания. Меня заставляли не размышлять, а оправдываться, защищать свой образ. Её вопрос был не философским — он был иерархическим: «Докажи, что ты чего-то стоишь».
Автоматизм доказывания
В таких ситуациях мозг включает старый рефлекс: кто-то бросил вызов — надо ответить, оправдаться, доказать свою правоту. Мы начинаем тратить энергию на сохранение лица, вместо того чтобы просто жить. Это автоматизм, который кормит нашу тревогу и ничего не даёт взамен.
Особенно это заметно, когда человек в позиции «учителя» использует свою власть, чтобы заставить вас раскрыться, а потом оценить — не ваши знания, а вас самих. Вы становитесь подопытным кроликом. Ваша жизнь, ваши чувства, ваши сомнения — всё идёт в топку чужого самоутверждения.
Защита образа — пустая трата энергии
Когда вы доказываете, вы не развиваетесь. Вы только защищаете то, что уже есть. Вы боитесь, что если не докажете, то вас обесценят. Но тот, кто требует доказательств, уже обесценил вас заранее. Ему не нужна истина — ему нужна ваша капитуляция.
Мудрый учитель спросил бы иначе: «Что вы об этом думаете?» — без скрещенных рук, без недовольного взгляда. И оставил бы вам пространство для размышления, а не для оправдания.
Иерархия знания как «эпистемическое насилие»
В академической философии и педагогике есть термин «эпистемическая несправедливость» (Miranda Fricker, 2007). Он описывает ситуацию, когда слушающий заранее принижает статус говорящего как «знающего субъекта».
В моём случае преподавательница не просто требовала «доказать», она создала рамку, в которой мой живой опыт заведомо не мог быть признан знанием. Моя попытка сформулировать смысл жизни в любом случае была бы встречена «недовольным взглядом», потому что в этой иерархии только она владела эталоном «настоящего философского ответа». Если рассматривать эту ситуацию через такую призму, то перед нами не просто ловушка доказывания своей ценности в целом, а более узкая и хитрая западня: отказ в праве на обладание истиной о себе самом.
Я чувствовал это на уровне «защиты образа», но существуют теории, которые говорят: дело не в защите образа, а в суверенитете собственного познания.
Выход из ловушки
Я не обязан оправдываться за свою жизнь. Я имею право ощущать, а не формулировать. Я имею право не иметь готового «смысла». И я имею право не вступать в игру, где от меня требуют доказательств моей ценности. Вы тоже, можете взять этот принцип в свою жизнь.
Теперь, когда кто-то пытается запустить этот механизм, я могу сказать себе: «Это ловушка. Я не буду доказывать». И просто промолчать. Или перевести разговор в другое русло. Или уйти.
Потому что настоящая философия — это не экзамен на зрелость. Это поиск, а не приговор. И никто не имеет права заставлять вас защищать свой образ перед ними.
«Моё пространство — моя граница».
Даже если перед вами преподаватель, даже если он задаёт «философский» вопрос, вы не обязаны обсуждать с ним свою личную жизнь, свои чувства, свои сомнения. Мы на уроке, а не на исповеди. Этот человек — случайный в вашей судьбе, пусть и со статусом. Вы не обязаны раскрывать перед ним то, что считаете интимным.
Это не грубость и не неуважение. Это право на личное пространство. Есть культуры, где людям оставляют пространство, не требуют доказательств, не заставляют оправдываться. И это нормально. А там, где действительно высокая ответственность и нужно налаживать отношения, — там мы говорим, объясняем, но не оправдываемся. Грань тонкая, но её можно почувствовать. Главное — помнить: вы не обязаны превращать свою жизнь в публичный экзамен.
Не-ответ как философский метод
Вы имеете право не иметь готового смысла. Вы можете промолчать. С точки зрения философии это не просто психологическая защита. Это точное следование сократическому методу — знанию о своём незнании, — который был извращён процедурой экзамена.
Философ Владимир Бибихин (наш современник, кстати, блестяще читавший лекции) ввёл понятие «амихании» — состояния беспомощности перед вопросом, которое продуктивнее скороспелого ответа. Он писал: «Философия начинается там, где мы не можем сказать, что это значит, но не можем от этого уйти».
Ваше молчание и отказ от игры — это не выход из философии, это вход в неё с чёрного хода. Экзаменатор ждал готового нарратива (а это всегда уже мёртвая философия), но если вы продемонстрируете живое недоумение — то, с чего и начинал Сократ, — это намного ценнее и живее.
Жить, а не обсуждать
И всё-таки главное — не застрять в этом недоумении навсегда. У многих философия вызывает ощущение мёртвости и безжизненности именно потому, что мы путаем разговоры о жизни с самой жизнью. Мы можем бесконечно обсуждать смыслы, концепции, трактовки — и не заметить, как день прошёл, как солнце село, как тело просит движения или покоя.
А жизнь — она не в голове. Она в теле. В том, как мы дышим, как чувствуем тепло или холод, как устаём к вечеру. Ощущать себя живым — это не мысль, это процесс. Проживание, а не проговаривание.
Обсуждать жизнь и проживать её — разные вещи. Первое может быть интересным, второе — единственно настоящим. Можно потратить годы на поиски «смысла жизни» и ни разу не почувствовать вкус еды, не заметить свет за окном, не услышать собственное дыхание.
Не тратьте всё время на разговоры. Иногда лучше просто замолчать и ощутить: я жив прямо сейчас. Это и есть та ценность, которую не нужно доказывать. Она просто есть — в теле, в моменте, в тишине.
Показать полностью
Тролологика. Софизм Эватла
Описание "парадокса Протагор и Эватла": https://ru.wikipedia.org/wiki/Софизм_Эватла
По случаю жаркого дня, окна и двери кабинетов Центрального отделения полиции Санкт-Паробурга были распахнуты, отчего коридоры полнились шумом. К голосам и посвистам пневмопочты добавился уверенный стук каблуков, отмечавший прохождение визитёра по хорошо известному маршруту. Ритм прервался лишь когда потребовалось открыть дверь кабинета. Оставив её возвращение доводчику, гость вошёл в кабинет и плюхнулся в протёртое кресло у окна. Только тогда он изволил снять шляпу и принялся обмахиваться ею.
- Глен, ты двуличный человек! - объявил вошедший, расстёгивая пиджак. - С дождября по капрель ты просишь о солнце, а в такой день скрываешься от него в своей пещере.
Хозяин кабинета, бесстрастно продолжал читать документ из аккуратно разложенного на столе дела. Дойдя до промежуточной точки он ответил.
- Во-первых, я спасаюсь не от солнца, а от избыточной жары. Во-вторых, я просил о солнечных днях, а не о работе в солнечный день. В-третьих, Сарж, твои рассказы о гимназическом образовании опровергаются отсутствием привычки стучаться перед входом.
Сарж в два шага оказался у стола Глена и положил на сукно свою шляпу и бумажный пакет, многообещающе пахнущий недавно обжаренным кофе. После этого он постучал по столу.
- Спасаться надо от скуки, друг мой. Есть интересное дело? Давай раскроем что-нибудь! Недопустимо, чтобы мой мозг ржавел, пока твой готов взорваться от перегрева.
- Если ты настаиваешь.
Глен положил документ на раскрытую папку и достал из ящика стола два стакана в подстаканниках и небольшую кофемолку. Сарж принялся аккуратно раскрывать пакет с кофе и пересыпать зёрна в бункер кофемолки.
- Гражданин Хитрищев заключил договор с адвокатской школой гражданина Винтова, по условиям которого школа должна была получить оплату, когда Хитрищев выиграет свой первый судебный процесс. Однако, гражданин Хитрищев не взял в работу ни одно дело, а только хвастается всем своим бесплатно полученным адвокатским статусом. На досудебную претензию гражданина Винтова он заявил, что не будет платить: если он выигрывает суд, то не обязан платить по решению суда, если проиграет, то не обязан платить по договору.
Сарж достал пневматический револьвер и переподключил его баллон к клапану кофемолки.
- Так, дай-ка минутку подумать.
Жернова перетёрли зёрна в ровный порошок, Сарж отдал кофемолку Глену и поделился результатами размышлений.
- Во-первых, Винтов может подать заведомо проигрышный иск, а только потом целевой. Проиграв первое дело, он сделает Хитрищева победителем – и потому обязанным оплатить обучение, что подкрепит второй иск. Во-вторых, Винтов может привести ситуацию к исходу победитель-победитель: не подавать иск, используя Хитрищева в качестве бесплатного зазывалы, который растрезвонил про школу на весь город.
Глен отрегулировал подачу газа к резервуару кофеварки у стены. Следя за огоньком, разогревающим трубки, полицейский жестом выразил протест.
- Думаю, ты недооцениваешь репутационные убытки: пойдёт молва о неспособности школы защитить даже свои интересы. Тем более, к Винтову и так неоднозначное отношение после скандального развода с Гайкиной.
- Зачем школе глупцы, руководствующиеся слухами? Наоборот, ученики, способные видеть ситуацию на шаги вперёд, в перспективе, принесут ей славу, многократно перекрывающую убытки сейчас.
Глен запустил превращение воды в пар и пара - в кофе.
- То есть, по-твоему, в краткосрочной перспективе выигрывает Хитрищев, а в долгосрочной – Винтов?
- Очевидно, да. Винтову не стоило подавать иск.
- Он пока и не подавал, - ответил Глен. - К нам обратился Хитрищев, ему кто-то забил клапан на новенькой иностранной паровозке. Котёл перегрелся, трубы разворотило, в соседнем доме выбило стёкла... Жуть. Чудом никто не пострадал.
- Так-так-так! - глаза Саржа заблестели, а указательный палец принялся раскручивать невидимый маховик мысли рядом с виском. - С чего бы такая избыточность реакции? А паровозка была приобретена вскоре после публичного отказа на досудебную претензию? Хитрищев хотя бы оплачивал сделку собственным чеком, а не полученным от Гайкиной?
Глен пожал плечами.
- А какая разница? - полицейский перелил кофе в стаканы. - Кто-то совершил преступление, мы находим преступника, Хитрищев становится участником своего первого судебного дела. Тут значение имеет, должен ли он выиграть дело в качестве адвоката или в договоре любая победа.
- И ожидая, что Хитрищеву подскажут забрать заявление, ты не спешишь заниматься расследованием? - закончил за него Сарж.
- Да. Но кто помешает размотать это дельце тебе? Собрать улики, установить преступников, выявить заказчика. Уж если сумеешь доказать их связь с гражданином Винтовым, точно получишь чек с красивым почерком и ароматом духов, любопытство со стороны состоятельных подруг гражданки Гайкиной…
- И до конца карьеры заниматься семейными дрязгами? Стать развлечением скучающих дам, каждая из которых будет считать меня именно своей игрушкой? Сгинуть жертвой ревнивых влиятельных мужей?
- Когда убьют, обязательно приходи! Возьму твоё дело под личный контроль.
Глен пригубил горячий напиток, по трубе пневмопочты со свистом прилетел цилиндр с карточкой тревожно-оранжевого цвета.
- Иногда мне кажется, что эта штука срабатывает от запаха кофе, - посетовал полицейский, меняя стакан на почтовый цилиндр.
- Отставить тоску, когда труба зовёт! Открывай скорее.
- Прекрати так явно радоваться, это не новогодний подарок, а сигнал о трагедии.
- Убийство? Хитрищев нанёс ответный удар? Ты подозреваешь, что я всё подстроил?
- Да. Нет. Определённо.
Показать полностью
Загадки-софизмы
Знаете есть такие загадки для дошкольников: Волк бежит за зайцем, кто впереди?
Я люблю помучить своих детей и мы часто отрабатываем одни и те же задачи, чтоб улеглись в головушке))
1) Два человека подошли к реке. У берега стояла лодка, способная вместить только одного. Оба переправились. Как?
2) На столе лежат две монеты, в сумме дающие 3 рубля. Одна из них - не рубль. Какие это монеты?
3) И вот такая, по сложнее, которую сложно решить взрослым, справитесь?
- Когда день рождения твоего брата?
- Позавчера ему было 17 лет, а в следующем году ему исполнится 20.
Как это возможно?
Гордость
«Гордость – это низменное чувство. Почему вы хотите гордиться заводом, который к вам никакого отношения не имеет.»
Я-то хочу, но поводов нет.
Умеете ли вы в дроби? Проверьте себя
В первом тайме футбольная команда провела 3 удара по воротам и забила 2 гола. Доля результативных ударов по воротам составила 2/3. Во втором тайме команда провела 4 удара по воротам и забила 3 гола. Результативность ударов по воротам во втором тайме 3/4.
Какова совокупная результативность ударов по воротам за весь матч? 2/3 + 3/4
Приводим к общему знаменателю: 8/12 + 9/12 = 17/12 или, что то же самое 1,416(6)
Таким образом, результативность ударов по воротам за матч примерно равна 142%
UPD: Как верно заметили в комментариях, правильная совокупная результативность равна 5/7
Таким образом 2/3 + 3/4 = (2+3)/(3+4) = 5/7. Т.е. вместо приведения к общему знаменателю надо складывать числитель с числителем, а знаменатель со знаменателем(!) А в школе учили складывать дроби по другому.
На самом деле пост именно об этом. Мы имеем две самых обычных дроби, но почему-то в данном случае обычные правила операций с дробями не работают.
Обновления
Всё новое - это предельно испоганенное старое!
Софисты — мудрецы или шарлатаны?
Часть 1. Философия софистов.
Часто приходится слышать: «У каждого своё мнение», «сколько людей, столько мнений» При этом часто подразумевается, что «все мнения равны».
А вы с этим согласны? Послушайте нашу историю...
В древнегреческом городе Абдеры, во Фракии, жил философ Протагор. Он пришёл к выводу, что истины не существует. Всё зависит только от наших мнений, от точки зрения.
А это значит, истинный мудрец (то есть софист; по-гречески «мудрость» – «софия», а «мудрец», соответственно, – «софист») может управлять чужой точкой зрения, переубеждать и добиваться именно того результата, который нужен.
Протагор занялся этим и стал очень знаменит. Молва о мудром философе, который с помощью убедительных рассуждений может доказать правоту чего угодно, разнеслась по всей Греции.
Один горожанин, встретившись с Протагором, спросил: «Правда ли, что ты можешь доказать, что чёрное – это белое, а белое – это чёрное?» Протагор в ответ пригласил горожанина погостить у себя в доме два дня. В первую ночь он устроил ему роскошную постель с подушками и одеялами чёрного цвета, а на вторую – с белыми одеялами и подушками. На третий день он спросил у горожанина: «Почувствовал ли ты разницу между чёрной и белой постелью?» «Нет!» – честно ответил горожанин. «Вот видишь, если между чёрным и белым нет разницы, значит, они есть одно и то же!» – торжественно провозгласил философ.
А вот как Протагор доказывал, что все люди живут в одном и том же месте. «Где ты пребываешь каждую ночь?» – спрашивал он одного человека. «Дома!» – отвечал тот. «А ты?» – спрашивал Протагор другого человека. «Дома!» – отвечал другой человек. «И я тоже ночую дома, – заключал философ, – а значит, все мы живём в одном месте!» В те времена это впечатляло...
Протагор (около 485–410 гг. до н. э.) — древнегреческий философ, виднейший представитель софистов.
Многие горожане очень быстро сообразили, что такой смекалистый философ – просто настоящий подарок для судебных разбирательств!
Некие Эвритм и Главк украли лошадь у местного богача. Защищать их вызвался Протагор. «Помните ли вы, граждане, – спросил он, – как эта лошадь на базаре копытом опрокинула тележку хлеботорговца в прошлом году?» «Да, такой случай был», – признали горожане. «Значит, лошадь этого человека была бешеная и представляла опасность для нашего города! Эвритм и Главк хотели увести её отсюда, чтобы она не угрожала нам всем! Они не воры, а, напротив, достойны самой высокой награды!»
Нетрудно догадаться, что многие люди стремились стать учениками Протагора, чтобы научиться так виртуозно жонглировать словами, фактами и понятиями. Одним из первых учеников Протагора был Эватл, который заключил с философом такое соглашение: он отдаст учителю в уплату за обучение все деньги, которые получит за свой первый выигранный судебный процесс. Однако после того, как обучение закончилось, Эватл не стал вести судебные процессы! Денег он не получал и, соответственно, ничего Протагору не заплатил.
Взбешённый Протагор впервые в жизни сам обратился в суд. «Ответчик Эватл заплатит мне в любом случае! – заявил он. – Если он проиграет, то заплатит мне по решению суда, а если выиграет – то заплатит по нашему с ним договору!»
Однако Эватл показал, что хорошо усвоил уроки учителя. «Неправда! – ответил он. – Если суд решит, что я проиграл, то я не заплачу тебе по нашему договору – ведь дело я не выиграл. А если суд решит, что я выиграл, то платить будет нельзя по решению суда!» После долгих совещаний суд решил, что раз Протагор заключил с учеником невыгодное для себя соглашение, то он сам виноват. Протагор никаких денег не получил.
После этого Протагор перестал заключать такие заумные договоры – он просто стал брать с учеников огромную плату. Обучение у философа стоило 100 мин – это около 50 килограммов серебра!
Популярность школы софистов росла – однако одновременно росла и ненависть горожан к софистам. Из чисто философского учения софизм превратился в изворотливое крючкотворство, в способность оправдать преступника или, наоборот, справедливое и доброе дело превратить в преступление – причём за немалые деньги! Слово «софист» («мудрец») быстро превратилось в самое настоящее ругательство.
В конце жизни Протагор потерял популярность, а затем был обвинён в безбожии и подвергнут остракизму – с позором изгнан из города. Вскоре он погиб во время кораблекрушения, что многими греками рассматривалось как справедливая кара богов...
Школа софистов.
В чём заключалось искусство софистов? Они маскировали внутри своих логических заключений очень хитрые, тщательно спрятанные ошибки.
«Если равны половины, то равны и целые, – учили они. – Если кувшин масла наполовину полон, это означает, что он наполовину пуст, и наоборот. Тогда полный кувшин масла и пустой – это одно и то же!» Здесь ошибка спрятана в игре слов: «полупустое» и «полуполное» – это действительно одно и то же, математически 1/2, но «целое» от половины всегда будет единица (а никак не ноль).
«Если человек не терял чего-то, у него это есть. Ты не терял рога – значит, у тебя есть рога!» Здесь ошибка спрятана в изначально неверной посылке: если человек чего-то не терял, это вовсе не значит, что это у него есть.
«Эмпедокл уважает Гипатия, Гипатий уважает Эмпедокла – значит, они уважаемые люди! А разве уважаемые люди способны на такую низость, как кража корзины оливок на рынке?» Здесь и игра слов («уважаемый человек» значит «уважаемый многими людьми», а не кем-то одним), и так называемый «переход на личности», когда вместо поступка начинает оцениваться сам человек.
Эти и многие другие излюбленные приёмы софистов в Средние века школьники обязательно изучали в курсе риторики – чтобы уметь распознать такие приёмы в споре и вовремя разоблачить их. Философская школа софистов уже давным-давно не существует, но софизмы никуда не делись – и их, к сожалению, довольно часто используют нечистые на руку политики, адвокаты и общественные активисты. Таких людей мы обычно называем демагогами.
Часть 2. Что такое демагогия?
Слово пришло из той же Древней Греции. «Демагог» примерно означает «тот, кто ведёт народ», «поводырь народа». Демагоги опирались на поддержку необразованных слоёв общества – то есть на тех людей, которым трудно было разоблачать лживые софизмы. С тех самых пор политическая агитация, которая ведётся с помощью софизмов, называется демагогией.
Народное собрание в Афинах.
Давайте рассмотрим примеры демагогии, использующей софизмы.
«Моя мама лучше всех!» – так может сказать каждый из нас. «Мой город – самый лучший». «Моя страна – самая лучшая». В этом нет ничего плохого, напротив!..
...Но стоит продолжить логические рассуждения чуть дальше – и уже получается «значит, остальные страны хуже моей». И уже звучат заключения «раз другие хуже, то они должны быть нашими слугами, «раз другие хуже, то они должны быть нашими слугами»«раз мы лучше, то нам больше положено» – и так далее... Примитивно? Да! Но ведь работает!
А различного рода современные «общественные движения»? «Мы боремся за спасение природы», – заявляют они, «мы боремся за права женщин», «мы боремся за права животных» – «мы боремся за хорошее, а значит, мы хорошие и не можем делать что-то плохое!»
И снова мы видим здесь всё те же самые софизмы – на самом деле можно быть «борцом за хорошее» и одновременно совершать насилие, нарушать права других людей, нарушать приличия и законы... Благородные цели вовсе не лишают человека возможности делать плохое!
Однако с помощью софизмов можно не только обмануть, но и рассмешить! Вот фрагмент из книги «Малыш и Карлсон», когда Карлсон «курощает» домомучительницу фрекен Бок:
Кадр из мультфильма "Малыш и Карлсон".
«– Ты уже перестала пить коньяк по утрам, отвечай – да или нет?
У фрекен Бок перехватило дыхание. Она хотела что-то сказать, но не могла вымолвить ни слова.
– Повторяю свой вопрос! – сказал Карлсон – Ты уже перестала пить коньяк по утрам?
– Да, да, конечно, – убеждённо заверил Малыш, которому так хотелось помочь фрекен Бок.
Но тут она совсем озверела.
– Нет! – закричала она, окончательно потеряв голову.
Малыш покраснел и подхватил, чтобы её поддержать
– Нет, нет, не перестала
– Жаль! – сказал Карлсон. – Пьянство к добру не приводит».
Здесь Карлсон, сам того не зная, использует древний приём софистов: на самом деле далеко не на каждый вопрос можно дать простой ответ «да» или «нет».
Друзья, эту историю мы рассказывали в одном из номеров журнала «Лучик». Полистайте его, мы будем рады, если он вам понравится.
Полистать журнал можно здесь: https://www.lychik-school.ru/archive/
Если он вас заинтересует, можно оформить на него подписку на сайте Почты России: https://podpiska.pochta.ru/press/П5044
Наш телеграм-канал: https://t.me/luchik_magazine
Показать полностью
6