1. Человек, у которого всё просто.
   
   Я: Смотри, там радуга!
   Собеседник: Это же просто преломление света
   
   Что делаю я в этом диалоге? Делюсь переживанием. Это не требует вообще никакого ответа, если человек просто посмотрит в ту сторону, и мы вместе будем ее видеть, несколько секунд, это станет совместным вниманием. Возможно это не радуга, а вкусное печенье, красивая картина, краской в подъезде вкусно пахнет, или наоборот кто-то вылил на себе в лифте литр парфюма и это что-то ужасное, но и это можно разделить и совместно поморщить от этого нос. Но если вам ответят, что это просто ремонт, или это просто Шанель, вам скорее всего не понравится. А почему?
   
   А потому что что ваше приглашение совместного переживания было не принято.
   При этом, тот человек, который так строит фразу, игнорирует тот факт, что вы понимаете, что краска - это  про ремонт, а радуга – это физическое явление.
   
   В прагматике языка это действительно рассматривается как неспособность или нежелание учитывать коммуникативное намерение говорящего. Есть понятие инференции: слушатель не только расшифровывает слова, но и делает вывод, зачем они были сказаны.
   Но собеседник из этого примера редуцирует ваше сообщение, выбрасывает из него ваше намерение, и отвечает буквально первым, что пришло ему в голову. Хотя вопроса: «Интересно, а что такое радуга на самом деле?» не стояло вообще. И поэтому это бесит.
   
   2. Человек, у которого обстоятельства
   
   Я: Хочешь погулять?
   Собеседник: на улице дождь
   
   То есть мой собеседник рассказал мне про обстоятельства. Но вопрос был не про это, а про желание. Потому что очень легко спрятать свое желание или нежелание под ворохом причин. Не факт кстати, что это осознаваемо. Не всегда человек сам понимает, хочет он или нет. Поэтому дождь отлично дает возможность не выбирать.
   Еще варианты:
   
   Я: Хочешь в театр?
   Собеседник: денег нет
   
   Я: Хочешь посмотреть фильм?
   Собеседник: много работы
   
   Я: давай сделаем упражнение
   Ребенок: Я сушу волосы феном (включает игрушечный фен и реально сушит)
   
   Самое неприятное, что если такое часто происходит, есть риск начать объяснять поведение человека теми причинами которые он дает. А потом удивляться, когда оказывается, что денег не было именно на театр, а на что-то другое, куда он реально хотел – были. Поэтому надо всегда уточнять первоначальный вопрос, - так ты бы хотел этого, или нет?
   
   3. Человек, который ищет оправдание
   
   Я: мне было обидно
   Собеседник: Я же пошутил
   
   Я: Почему ты повысил голос?
   Собеседник: Это ты меня довела
   
   Я: почему ты соскоблил антипригарный слой с моей сковородки?
   Собеседник: я же как лучше хотел!
   
   Это на самом деле очень токсичная штука, но мы будем про это говорить только в контексте разговора. Здесь про то, что собеседник слышит что-то, и пытается оправдаться. Но ведь его никто не обвиняет.  Интересно, что в исходной реплике обвинения может вообще не быть. Человек сообщает о результате взаимодействия: «Мне было обидно», «Я расстроился», «Мне было неприятно». Однако собеседник как будто слышит другую реплику: «Ты виноват», — и начинает отвечать именно на нее. В итоге разговор расходится сразу в двух направлениях.
   
   4. Человек, который меняет предмет разговора на ходу
   
   Я: почему ты купила туфли, у тебя такие есть?
   Собеседник: в чем проблема, я купила себе туфли
   Я: но у тебя такие есть
   Собеседник: я купила себе туфли!
   Я: но у тебя есть, вот, смотри
   Собеседник: там просто цвет другой, и каблук
   Я: (открываю коробку ) - такие же
   Собеседник: - зато смотри, эти блестят лучше
   
   Что делает мой собеседник? Я повторяю вопрос, собеседник повторяет ответ. Я специально не стала писать собеседница, смысл не в этом, поставьте сюда любое слово вместо туфель. Вы приводите факты, на которые нет опровержения ииии… собеседник делает финт ушами и меняет предмет разговора. Это когда первоначальное основание не выдержало проверки, и вместо признания этого человек начинает опираться на новое основание.
   А оснований можно напридумывать воз и тележку. Ну, или всегда можно перескочить на роль человека оправдание и начать скандал – «я что, не заслужила, по-твоему?»
   
   5. Человек, который самоотменяет то что сказал
   Это вообще мое любимое. Я как про это узнала, начала слышать это в разных интервью.
   
   Сейчас я аккуратно приведу пример, я не хочу про это говорить как про сплетни, но мне безумно нравится структура, поэтому я без имен.
   Собеседник 1: поступление было честным?
   Собеседник 2: да, абсолютно. Но девочка на конкурс не пришла.
   
   То есть человек в одном предложении говорит А, а потом говорит второе предложение, которое совершенно противоположно А.  И здесь бы ткнуть в это палкой и уточнить, какая часть из этого верна. Но увы.
   
   Еще туда же:
   
   1: Вы мне заплатите?
   2: Да, конечно! Просто у нас денег нет.
   
   1: У вас официальное оформление?
   2: да, конечно! Будете у нас как самозанятый.
   
   Я думаю, что всего этого гораздо больше, но какую-то часть я смогла описать. Главное для вас, если вы слышите что-то из этого:
   
   Возьмите паузу. Так и скажите, что она вам нужна. И еще раз прокрутите то, что вам сказали. Попробуйте встать на место того, кто вам это говорит и определить, на какой вопрос он сейчас отвечает. Он хочет на вас сэкономить? Обвинить вас? Он защищается, потому что боится, что вы его обвините?

Если после разговора осталось странное ощущение «что-то не так», не торопитесь делать вывод, что проблема в вас.

Иногда достаточно еще раз перечитать диалог и задать себе несколько простых вопросов.

• На какой вопрос отвечал собеседник?

• Не подменился ли предмет разговора?

• Не превратился ли вопрос про желание в разговор об обстоятельствах?

• Не заменил ли человек результат своего действия объяснением намерений?

• Не изменились ли правила разговора прямо по ходу обсуждения?

• Не пытаются ли ушлые черти оставить вас без оформления по ТК?

Очень часто оказывается, что ощущение сломанного диалога возникает не потому, что вы плохо понимаете речь, а потому, что участники разговора отвечают на разные вопросы. А вот сознательно они это делают или нет - это не всегда очевидно. Поэтому есть смысл настоять на вашем вопросе, и посмотреть, что будет.

p.s. Сразу оговорюсь: это не научная классификация и не типология людей. Это моя попытка описать повторяющиеся речевые конструкции, которые я стала замечать в разговорах как логопед

С возрастом есть склонность идеализировать прошлое. Детство и юность часто кажутся более безоблачными, поэтому в памяти всё выглядит ярче и лучше, чем было на самом деле:трава зеленее, деревья больше, солнце ярче. Сегодня наша героиня тоже рассуждает на тему того, что раньше было лучше, хотя и жизнь была тяжелее.А может, в этом и секрет, и из-за загруженности не успеваешь подумать о горестях? Как вы считаете?

А рассказ ведет жительница д. Деулино Рязанской области. Запись сделана И.А. Оссовецким в 1962 году

В Америке все говорят на примитивном Инглише и используют сленговые выражения.

И первый раз кажется, что это круто, но это наоборот опустит вас на примитивный уровень, чем даже обычный английский.

И Вы не заговорите на Сленге не зная Обычного Английского!

Для любого Сленга нужна база!

Во вторых тот Английский , что в иностранных Британских учебниках , подходит как нельзя лучше. Зная его, вы сможете объясниться абсолютно везде!

Поэтому я считаю, что Английский нужно изучать ТОЛЬКО по иностранным учебникам!

( Ни в коем случае не по русским учебникам английского)

Ну а что касается фильмов и всякого американского сленга, а он будет встречаться именно там. То просто черпайте его оттуда. Насчет его использования будет отдельная статья.

С какого времени начали замечать нарастание этой тенденции? Понятно, что и до Брата могли назвать братом неродного человека, но это было скорее как исключение, чтобы подчеркнуть особый статус друга. Лучшего друга могли называть иногда братом, ну может 2-3, а не всех подряд.

И даже братва - это довольно тесное, сплоченное комьюнити, сопричастность к которому ещё нужно заслужить, короче, не для лохов всяких и уж точно не для гнид.

У зуммеров, которые ближе к альфа, явление, надеюсь, явно спало, либо мне только кажется. Пик распространения вижу примерно на грани зуммеры-миллениалы, т.е. как раз +/- 97 года выпуска.

Что скажете, братья и сёстры?