Пропаганда лучше всего цепляет людей, которые любят простые ответы, жёсткий порядок и деление мира на «своих» и «чужих». Но уязвимым может стать почти любой: достаточно устать, испугаться, попасть в стресс или почувствовать, что тебя обделили.
Страх сужает мышление: человек перестаёт спрашивать «что произошло?» и начинает искать, кого наказать. Ощущение бедности работает похоже: когда кажется, что нормальная жизнь есть у всех, кроме тебя, очень хочется найти виноватого. Пропаганда этим пользуется — подставляет удобного врага и продаёт простое объяснение вместо сложного разбора.
Защита начинается не с уверенности в собственной правоте, а с желания разобраться: смотреть на контекст, причины, обстоятельства и не хвататься за первое эмоционально приятное объяснение.
Не все одинаково уязвимы для пропаганды. Есть люди, которым она заходит легче. В зоне риска авторитарные, жёсткие, привыкшие мыслить через силу, порядок и подчинение. Те, кому важно доминировать, делить людей на высших и низших, правильных и неправильных, достойных и недостойных. Если человек заранее считает одну группу лучше другой, пропаганде не нужно долго его убеждать. Ей достаточно подсказать, кто именно сегодня плохой. Если человеку не хочется разбираться в причинах, контексте и обстоятельствах, пропаганда тоже быстро найдёт дорогу к его сердцу. Она любит простые ответы: «они злые», «они тупые», «они нас ненавидят», «с ними иначе нельзя». [1]
Защита начинается в обратном поведении — с желания разобраться. Не подтвердить свою правоту, не найти удобный аргумент для уже готовой позиции, а именно взвесить за и против, посмотреть на контекст и попытаться увидеть картину целиком.
Если вы сейчас не узнали себя, расслабляться рано.
Пропаганда работает не только через убеждения, но и через состояние. Уставший человек думает проще. В состоянии стресса человек думает проще. Испуганный человек думает проще. Человек без времени, сил и желания разбираться быстрее хватает первое понятное объяснение. Пропаганда как раз такие объяснения и продаёт. [3]
Когда энергии мало, мы хуже видим контекст и чаще объясняем происходящее личными качествами людей. Не обстоятельствами, не системой, не давлением среды, а тем, что кто-то просто плохой, жадный, тупой, продажный или врождённо неправильный.[4]
Настроение тоже влияет. Весёлый и расслабленный человек чаще меньше думает о точности: ему хочется лёгкого ответа, шутки, мема, понятной эмоции. Грустный человек, наоборот, может внимательнее искать детали, но у него есть свои ловушки: он легче застревает в вине, безнадёжности и подтверждении плохих ожиданий.[5]
То есть уязвимым можно стать не потому, что ты глупый, иногда достаточно устать.
Страх
Число уязвимых людей можно увеличить. Самый простой способ — напугать. От страха люди становятся авторитарнее. Не обязательно довести до паники. Достаточно постоянной фоновой тревоги: вокруг враги, страна в опасности, дети под угрозой, культура исчезает, завтра будет хуже. Страх сужает мышление. Он делает жёсткие решения привлекательнее, а авторитарные ответы — убедительнее.[6]
И вот человек уже не спрашивает: «Что на самом деле произошло?»
Он спрашивает другое: «Кого надо наказать?»
Угроза может быть внешней: враждебное государство, ракеты, дроны, химическое оружие где-то на другом конце планеты. А может быть внутренней: правящая партия, оппозиция, мигранты, блогеры, феминистки, геймеры — нужное подчеркнуть. Важно не то, насколько угроза реальна. Важно, чтобы она ощущалась реальной.
Дрон может взорваться недалеко от дома, а может просто выйти новость, что где-то кто-то что-то разрабатывает. Мозг не всегда умеет аккуратно отделять личную опасность от абстрактной. Особенно если ему каждый день повторять: «опасность рядом».
Бедность
Страх — не единственный способ сузить мышление. Второй способ — заставить человека почувствовать, что его обделили.
Иногда бедность реальна: человеку не хватает денег на еду, жильё, лечение или нормальную одежду. Иногда она сконструирована. Государство может поднять налоги. Не обязательно специально, просто побочный продукт. Внешние силы могут ввести санкции или ударить по производству.
Например, в 2018 году Трамп подписал новый Farm Bill, который усилил поддержку американских производителей хлопка. На бумаге — защита фермеров США. На практике — ещё один удар по странам Западной Африки вроде Мали, Буркина-Фасо, Бенина и Чада, где хлопок был одним из главных экспортных товаров.[7][8][9][10]
И вот здесь начинается самое неприятное. Ты можешь жить в стране, где и так непросто, а где-то далеко принимают решение, после которого твой труд становится менее конкурентоспособным. Ты не голосовал за этих людей, не участвовал в их выборах, не сидел за их столом переговоров. Но последствия почему-то приходят к тебе.
Не обязательно реально обобрать людей до нитки, хотя и это работает. Достаточно создать ощущение, что нормальная жизнь где-то есть, но не у тебя. Мы постоянно смотрим на других и примеряем их жизнь на себя. Это нормально. Проблема в том, что сравнение легко превращается в пытку. Открыл ленту — там люди отдыхают, покупают квартиры, ездят по миру, завтракают так, будто их омлет получил грант от Министерства счастья. Закрыл ленту — посмотрел на свою жизнь и стало как-то неловко, хотя ещё минуту назад всё было нормально.[11]
Маркетологи годами учат нас хотеть то, что мы не можем себе позволить. Много желающих помочь объяснить человеку, что он живёт хуже, чем должен.[12]
Пропаганда может рассказывать про «нормальный средний класс» так, будто средний человек обязан иметь машину, лучше две, большой дом, отпуск несколько раз в год и желательно собаку с отдельной комнатой. В реальности таким требованиям соответствует маленькая доля процента. Но человеку уже неприятно. Он вроде работает, старается, платит налоги, а до «нормальной жизни» всё равно не дотягивает.
И тут появляется удобный вопрос: кто виноват? Подробнее об этом поговорим в третьей части.
На этом месте пропаганде остаётся только подставить нужного злодея. Виноваты мигранты, власть, оппозиция, соседние страны, богатые, бедные, люди с неправильными взглядами. Главное — не дать человеку спокойно разобраться, почему именно ему плохо и что реально можно изменить.
Ощущение бедности повышает стресс. А постоянный стресс не просто портит настроение. Он разрушает организм, сужает внимание и делает человека более уязвимым к простым объяснениям. Когда тебе плохо, сложные схемы уже не хочется изучать. Хочется, чтобы кто-то сказал: «Вот враг. Вот причина. Вот что надо сделать».[2][3]
Именно поэтому важно следить не только за тем, что нам говорят, но и за тем, в каком состоянии мы это слушаем. Уставший, испуганный и весёлый человек гораздо легче верит в чужую картину мира.
Для Северной Кореи очень важны ритуалы. Люди привыкли к сакральному образу лидера, а у него должен быть свой “сакральный” способ передвижения.
Зачем автор оскорбляет жителей Северной Кореи?
Обожествление лидера и раболепие важно только вождям и фюрерам, а также небольшому проценту слабоумных граждан, из которых выбили все человеческое достоинство. Остальные раболепствуют из страха и будут рады если их избавят от этих унижений.
Возможно автор судит по себе, и он истово любит рыдать глядя на вождя и готов целовать его отражение в луже. Но проецировать такую психику на всех не нужно.
Не исключено что про нас автор говорит: "для России очень важна коррупция. Люди привыкли к ней и наслаждаются, поэтому власть неустанно поддерживает коррупцию, борясь с ней исключительно для дикого западного зрителя, который не столь духовен и скрепен чтобы понять русскую душу".
В реальности и раболепие и коррупцию и иные социальные пороки большая часть здорового, образованного и просвещенного населения отвергает, потому что никто в здравом уме не будет приветствовать ухудшение своих условий жизни.
И автору должно быть стыдно (если он способен стыдиться) за его тексты.
Для Северной Кореи очень важны ритуалы. Люди привыкли к сакральному образу лидера, а у него должен быть свой “сакральный” способ передвижения. Поезд — это практично. Во время такой поездки можно провести инспекцию государства в реальном времени, глядя в окно.
Нынешний глава КНДР Ким Чен Ын, самый прогрессивный из северокорейских лидеров, не изменяет традициями своих предков-предшественников. Его дед, Ким Ир Сен, отправлялся на поезде в официальные визиты не только во Вьетнам, но и в Восточную Европу. Его отец, Ким Чен Ир, для себя альтернатив железнодорожному транспорту также не видел, поскольку был аэрофобом и боялся летать на самолётах. Ким Чен Ын о своей нелюбви к авиации не заявлял, но, тем не менее, услугами национальной северокорейской авиакомпании Air Koryo не пользуется — то ли потому, что весь её парк, кроме Ту-204, входит в «чёрный список» запрещённых к полёту в страны Евросоюза, то ли потому что особых официальных визитов глава КНДР не совершает, а если куда и отправляется, то недалеко и на личном бронепоезде.
Немного истории
Первый железнодорожный вагон основателю Северной Кореи Ким Ир Сену подарил лично Иосиф Сталин. Знаменитый поезд Кима был настоящей бронемашиной, хотя внешне походил на обычный плацкарт. Считается, что северокорейский вождь проехал на нем 368 тысяч км. Сегодня сталинский вагон Ким Ир Сена выставлен в одном из музеев Пхеньяна.
С 1950-х годов составы были модернизированы. По данным разведки США и Южной Кореи, у Ким Чен Ира было уже “шесть роскошных поездов.
В 2009 году южнокорейская газета “Чосон Ильбо” выпустила репортаж о поезде Ким Чен Ира — самое подробное расследование про транспорт корейских вождей. На его основании СМИ делают предположения и насчет поезда Ким Чен Ына. Тем более что чисто внешне вереницы темно-зеленых вагонов с желтыми полосами, которыми пользовались отец и сын, трудно отличить. Хотя номерные знаки, которые можно разглядеть на редких кадрах, у них разные.
Как сообщает мировая печать, нынешний лидер унаследовал от отца и деда парк в 90 вагонов. Старший из династии стал и основоположником традиции использования ж/д для поездок как внутри страны, так и за рубеж. Началось это ещё во времена Корейской войны, когда лидер использовал спецсостав в качестве мобильного штаба. Самое продолжительное путешествие Ким Ир Сен совершил в 1984 году, когда его поезд проехал по Китаю, СССР, Польше, ГДР, ЧССР, ВНР, СФРЮ, СРР и НРБ и домой через СССР. Интересно, что поезд северокорейского лидера сопровождал специальный рабочий поезд, перевозивший вагонные тележки при смене колеи.
Уровень недоверия был столь высок, что в Бресте тележки эшелону меняли под контролем западногерманских инженеров. Причём самого канцлера в поезде отнюдь не было: он прилетел самолётом. А поезд был нужен для совещаний, чтобы минимизировать возможность прослушки сотрудниками КГБ. Получается, что первый лидер КНДР, подобно капиталистам, не доверял коммунистическим братским странам, раз всё своё вёз за тридевять земель.
Сообщается, что его сын Ким Чен Ир предпочитал железную дорогу из-за страха летать. Рассказывают, что время визита Ким Чен Ира в Россию в 2001 году спецпоезд имел в своём составе 22 вагона.
Каждый раз, когда Ким путешествует, стартуют сразу три поезда. Первым идет поезд охраны. В нем около 100 офицеров. Они проверяют безопасность путей, осматривают станции на предмет заложенных бомб и других угроз. Возможно, это и предопределяет не высокую скорость передвижения лидера КНДР. Когда поезд Кима стоит на станции, по обе стороны от всех вагонов стоят сотрудники службы безопасности в форме.
Вторым двигается состав лидера КНДР. И за ним третий - перевозящий дополнительных телохранителей и различные припасы. Согласно отчету западной разведки, двадцать железнодорожных станций были построены по всей Северной Корее только для личного пользования лидера.
Поезд
Это — специальный бронированный состав, называемый на родине Ким Чен Ына "поездом повышенной безопасности", хотя на самом деле это бронепоезд, дворец, место радости и удовольствий и штаб одновременно. Вагоны спецпоезда внешне выглядели как самый обычный плацкартный состав. Несмотря на свой устаревший внешний вид, внутри поезд оборудован по последнему слову техники.
Специальный эшелон северокорейского лидера обычно тянут два локомотива. В 2009 году Ким Чен Ир использовал парк из шести личных поездов, каждый из которых был оборудован в том числе спецсвязью, что позволяло лидеру быть в курсе всех дел и отдавать указания во время путешествия. Причём после взрыва в 2004 году в Рынгчоне, что неподалеку от китайской границы, когда грузовой состав с нефтепродуктами и химгрузом умудрился сойти с рельсов и рухнуть на линию электропередачи, меры безопасности были усилены. Дело в том, что тремя часами ранее это место проследовал спецсостав Ким Чен Ира и у местной госбезопасности появилось подозрение на покушение.
Вагоны у поезда — тяжелобронированные со всех сторон, включая дно, соответственно, вес их в разы больше обычных — поэтому поезд едет медленнее. Максимальная скорость его движения не превышает 60 километров в час.
Ещё раз, состав, включающий в себя от 7 до 21 вагонов, тянут два локомотива, способные разгонять поезд до 80 км/ч на путях в Китае, а в Северной Корее поезд развивает максимум 50 км/ч, хотя в среднем скорость передвижения составляет около 60 км/ч. В железнодорожный «кортеж» Ким Чен Ына входит три состава: первый проверяет безопасность, второй, основной, с главой КНДР, следует с задержкой от 20 минут до 1 часа после прохождения первого, а в третьем передвигаются сопровождающие лица и перевозится всё необходимое оборудование. После получения информации о поездке Ким Чен Ына и за 24 часа до начала движения составов перекрывается и зачищается вся территория вблизи железнодорожных путей, по которым повезут высокопоставленного пассажира.
Последний вагон – своеобразный гараж, в котором перевозится личный лимузин главы Северной Кореи. Тоже бронированный, разумеется. Именно на этом авто Ким Чен Ын перемещался по Владивостоку во время своей первой встречи с Владимиром Путиным в 2019 году. Существует даже слух, что в автомобиле есть личный туалет, встроенный прямо в заднее сиденье, так как лидер КНДР опасается, что его «биологический материал» может быть украден и использован против него.
У каждой части поезда свое предназначение. Здесь есть замаскированное вооружение для отражения атак, и даже есть небольшой специальный вертолет для экстренной эвакуации. У каждого вагона пуленепробиваемые стекла, а также усиленные стены и днище, способное выдерживать взрывы бомб.
В вагоне переговоров висят два больших плоских экрана. Один использовался для демонстрации фильмов. Второй представлял собой электронную карту, по ней, видимо, со спутников отслеживалось передвижение поезда. На карту выводилась информация о пути нашего следования, температуре воздуха «за бортом», о состоянии экономики тех краев и областей, через которые мы проезжали. Например, когда пересекали Иркутскую область, на мониторе можно было по-русски и по-корейски прочитать фамилии губернатора, председателя Законодательного собрания, других руководителей и даже узнать, каким количеством крупного рогатого скота располагает область».
Помимо упомянутых вагонов в составе правительственного поезда есть отдельный туалет исключительно для Ким Чен Ына. Про отдельный вагон-гараж для перевозки бронированного лимузина Mercedes-Maybach S600 Guard можно рассказать чуть подробнее. Появление этой машины в гараже северокорейского лидера окутано не меньшей тайной, чем существование «Киппымджо», поскольку из-за введённых в отношении Северной Кореи санкций поставки туда предметов роскоши и техники двойного назначения запрещены, что не помешало лидеру КНДР получит как минимум два немецких лимузина. По слухам, в состав кортежа входит ещё один бронеавтомобиль, выполняющий роль передвижного туалета Ким Чен Ына — эту машину также перевозят на поезде.
В распоряжении Ким Чен Ын в его поезде есть не только личное пространство, но и выделен отдельный вагон под конференц-зал, обставленный креслами и столами — вся мебель сделана из дерева и кожи.
В железнодорожном составе имеется огромный банкетный зал, отделанный ценными породами темного дерева. Также лидер Северной Кореи всегда имеет возможность уединиться в собственном рабочем кабинете, расположенном в одном из вагонов. После принятия серьезных решений Ким Чен Ын может отдохнуть в одной из нескольких спален. В результате путешествую на этом железнодорожном составе северокорейский лидер имеет возможность эффективно продолжать свою рабочую деятельность.
Так, предположительно, в рабочем кабинете Ким Чен Ына на окнах висят светлые занавески, стены окрашены в белый цвет, на полу выложен светло-бежевый паркет с темным геометрическим рисунком, большой резной стол, кресло, обитое тканью, и тумбы сделаны из дерева, а в качестве акцента установлен яркий кожаный диван салатового оттенка. В аналогичном стиле оформлен и вагон для переговоров (деревянный паркет, розовые диваны, на стенах минималистичные светильники). Отдельные вагоны выделены под кухню и ресторан. Среди развлечений — караоке.
Предусмотрены отдельный вагон для проведения сеансов спутниковой связи, вагон для отдыха, в состав которого входит любимый лидером КНДР караоке, а также вагон-ресторан, где первое лицо государство и его гостей угощают блюдами высокой кухни и подают дорогие напитки. Под кухню выделен другой вагон, а запасы продуктов везут на том самом третьем поезде, замыкающем «кортеж».
У лидера практически любого государства имеется свой штат поваров, который обеспечивает пропитанием главу страны. Неудивительно, что свой вагон-ресторан имеется и в железнодорожном составе Ким Чен Ына. Здесь имеется доступ практически к любым блюдам.
Одним из требований Кима для себя и пассажиров "главного поезда КНДР" — доступность в ходе поездок деликатесов и вин (красное вино Ким Чен Ыну посоветовали пить врачи).
Как сам глава КНДР, так и любой его гость в любой момент может заказать любое блюдо — кухня обязана сделать его немедленно, будь это хоть омлет с чёрной икрой и лобстеры, хоть морские ушки и ослиное мясо, хоть пельмени из осетра или спагетти с соусом из трюфелей и водки.
Те немногие, кому удалось проехать в поезде Ким Чен Ира и Ким Чен Ына, сообщают, что в составе подают свежих омаров и шашлык из свинины, швейцарский сыр, шампанское Cristal и коньяк Hennessy, а также французские вина. Посуда сделана из серебра, включая традиционные палочки.
Известно, что среди вагонов есть:
конференц-зал с большим белоснежным столом,
вагон для приёма гостей;
банкетный зал-вагон,
рабочий кабинет лидера КНДР;
спальные вагоны с огромными (для поезда) местами и кроватями
вагон-дизельная электростанция
вагон с лимузином Ким Чен Ына и специальной связью (в том числе с ядерными силами)
вагоны охраны и сопровождения поезда.
На территории КНДР всё по ходу состава "зачищается", солдаты стоят через каждые 15-50-100 метров (в РФ и Китае просят обеспечить оцепление мостов и станций). Известно, что вагоны, где живёт Ким Чен Ын, оснащены системами жизнеобеспечения (в том числе — для защиты от атак радио-, хим- и био-оружием", - пишут эксперты.
Железнодорожный состав не может функционировать без достаточного количество людей, обслуживающих его. Во время путешествия в Китай северокорейского лидера сопровождали многочисленные охранники, официанты, уборщики, повара и прочий обслуживающий персонал.
Заключение
Ничего необычного в поезде Ким Чен Ына нет. Это нормальный поезд первого лица страны.
Сегодня все части поезда оснащены современной электроникой, включая плазменные экраны и современные ноутбуки, интернетом, спутниковой связью и системами управления ядерным оружием КНДР.
Ставьте лайки, подписывайтесь на канал, делитесь ссылками в социальных сетях. Спасибо за внимание!
С голубого ручейка начинается река, ну а паразитизм на детях начинался с подлого учителя, который выгонял детей из класса за то, что они жаловались на кражу вещей (то есть учителю при социализме было наплевать на школьную травлю)!
Но есть нюанс: некоторые учителя могут сказать, что они страдали от советского авторитаризма и были вынуждены подчиняться директору, чтобы по красным дням календаря доставать дефицитные продукты через заднее крыльцо магазина, а некоторые учителя упали с верхней полки поезда и разглагольствуют о хорошей жизни в СССР (но не помнят, за чей счёт она была), поэтому с них можно и нужно спросить по полной программе!
В своей книге «Covert Regime Change» («Тайная смена режимов») американский политолог Линдси А. О’Рурк воссоздает скрытую архитектуру власти США и показывает, как западные демократии неоднократно разрушали иностранные политические системы. Рецензия на книгу от Михаила Холмса.
Современный международный порядок зиждется на противоречии, которое редко обсуждается открыто. Западные государства представляют себя хранителями международных правил, демократии и самоопределения, но историческая летопись их действий за рубежом повествует иную историю — историю, которой нет в договорах или речах, но которая существует в секретных депешах, тайных операциях и разрушенных политических системах.
«Тайная смена режимов» важна, потому что она с необычной точностью документирует, как это фундаментальное расхождение между риторикой и практикой стало методом управления. Линдси А. О’Рурк, доцент Бостонского колледжа, показывает, что тайные вмешательства превратились в рутинный инструмент государственной политики, предсказуемыми последствиями которого были политический крах, эскалация насилия и долгосрочная нестабильность.
Отправной точкой книги является эмпирический, а не риторический подход. О'Рурк составила наиболее полный на сегодняшний день набор данных о попытках смены режима, поддержанных США во время Холодной войны, и выявила 70 случаев в период с 1947 по 1989 год. 64 из них были тайными, и лишь шесть — открытыми. Этот дисбаланс не случаен. Он раскрывает стратегическое предпочтение секретности как средства осуществления власти без демократического контроля. Тайные смены режимов позволяли политикам неоднократно вмешиваться, одновременно уклоняясь от общественной подотчетности.
О'Рурк также опровергает представление о том, что тайные смены режимов служили в первую очередь демократическим целям. Статистически, тайные вмешательства преимущественно приводили к авторитарным результатам. Там, где происходили демократические переходы — а их трудно найти, — они чаще были связаны с открытыми интервенциями, где общественный контроль устанавливал границы. Секретность коррелировала с подавлением, а не с реформами. Выводы О'Рурк развенчивают миф о том, что США боролись за демократию во время Холодной войны:
«Соединенные Штаты поддерживали авторитарные силы в сорока четырех из шестидесяти четырех тайных смен режимов, включая как минимум шесть операций, целью которых была замена либерально-демократических правителей на нелиберальные авторитарные режимы. Тем не менее, склонность Вашингтона к установлению авторитарных режимов не была абсолютной. В одной восьмой своих тайных операций и половине открытых интервенций Вашингтон способствовал демократическим переменам в авторитарном государстве.»
Иными словами: Вашингтон поддерживал любой режим или повстанческую группу, служившую его интересам, проявляя мало заботы о демократии.
Тревожность книги заключается в том, что она не ограничивается моментом интервенции. О'Рурк прослеживает последующие события. Сравнительный статистический анализ показывает, что государства, ставшие целью тайной смены режима, значительно чаще оказывались охвачены гражданскими войнами и массовыми убийствами. Анализ выявляет, что «государства, бывшие целью тайных смен режимов, в течение десяти лет после интервенции с вероятностью в 6,7 раз выше становились участником милитаризованного межгосударственного конфликта с Соединёнными Штатами». Операции США по смене режимов также приводили к резкому росту массовых убийств: «Государства, бывшие целью успешных операций, с вероятностью в 2,8 раза чаще переживали массовые убийства, в то время как государства, бывшие целью неудавшихся тайных миссий, — с вероятностью в 3,7 раза чаще».
Вьетнам показывает, как тайные смены режимов могут скорее усугублять войны, чем предотвращать их. До крупномасштабного развёртывания американских войск Вашингтон предпринимал тайные усилия по влиянию на руководство Южного Вьетнама. О'Рурк восстанавливает роль США в организации государственного переворота против президента Нго Динь Зьема в 1963 году. Вместо стабилизации режима переворот привёл к фрагментации власти и усилению зависимости от военной поддержки со стороны США. То, что началось как скрытое политическое манипулирование, закончилось войной, унёсшей жизни миллионов вьетнамцев и опустошившей регион.
В Западном полушарии Соединённые Штаты использовали операции гегемонистского характера для насаждения жёсткой региональной конформности, часто напрямую в ущерб демократическим институтам. Поддерживаемый ЦРУ свержение Хакобо Арбенса в 1954 году разрушило молодую демократию Гватемалы. Последующее развитие страны: десятилетия военного правления, гражданская война, длившаяся более тридцати лет, и убийство около 200 000 человек, преимущественно гражданских лиц. Коренные общины подвергались систематическому целенаправленному уничтожению.
Случай Доминиканской Республики иллюстрирует холодный переход от тайного вмешательства к открытому насилию. Изначально США поддерживали диктатуру Рафаэля Трухильо. После убийства Трухильо в 1961 году — в ходе операции, где ЦРУ предоставило оружие — страна попыталась осуществить хрупкий демократический прорыв. Когда реформатор Хуан Бош в 1962 году выиграл президентские выборы, его отказ проводить маккартистские чистки местных левых сил привел к тому, что Вашингтон стал рассматривать его как «слабое звено» в региональной обороне от коммунизма. После свержения Боша в результате военного переворота, народное восстание в 1965 году попыталось восстановить демократическую конституцию. Из страха перед «второй Кубой» администрация Джонсона начала массированное открытое вторжение, чтобы подавить восстание и установить более послушный режим. Эмпирические данные здесь однозначны: для американских стратегов выживание прозападной элиты было несравненно важнее, чем выживание карибской демократии.
Один из наиболее важных аналитических выводов книги касается повторяемости. Государства, подвергшиеся попытке тайной смены режима, значительно чаще становились объектами дальнейших интервенций. Скрытые действия не разрешали нестабильность, а институционализировали её. Политические системы, ослабленные внешними манипуляциями, превращались в постоянные арены вмешательств.
Документируемый в «Тайной смене режимов» моральный провал, таким образом, не случаен. Он обусловлен структурно. Секретность позволила политикам экстернализировать насилие, перекладывать ответственность и рассматривать чужие общества как испытательный полигон. Затяжные гражданские войны, погибшие мирные жители и разрушенные политические перспективы были предсказуемыми последствиями сознательных решений.
Прокси-войны и моральные увертки
Один из самых показательных аспектов книги «Тайная смена режимов» — это внимание, уделяемое прокси-войнам. Тайные интервенции редко означали, что Соединённые Штаты действовали в одиночку. Скорее, они заключались в том, чтобы позволить другим действовать от их имени, часто при полном понимании того, кем были эти актёры и что они собой представляли.
Операции «отбрасывания» в Восточной Европе в начале Холодной войны — один из самых ярких тому примеров. О'Рурк документирует поддерживаемые США тайные усилия по дестабилизации ориентированных на СССР правительств в таких странах, как Албания, Румыния и Украина, путём инфильтрации через эмигрантские группы и парамилитарные сети. Эти операции задумывались как низкорисковая альтернатива прямой конфронтации с Советским Союзом. Однако на практике они в значительной степени опирались на эмигрантские военизированные формирования, чья идеологическая и историческая репутация была сильно скомпрометирована.
Многие из этих групп включали бывших коллаборационистов с нацистской Германией и фашистов, замешанных в военных преступлениях. Это не было случайностью. Они были выбраны именно из-за их воинственного антикоммунизма и организационной сплочённости. О'Рурк показывает, что американские официальные лица осознавали эти факты, но всё равно продолжали действовать. Сами операции были военно-неэффективными. Засланных агентов часто захватывали или убивали вскоре после их внедрения. Реальным достижением стало усиление авторитарного контроля. Существование тайных, поддерживаемых Западом сетей подтверждало советские утверждения о внешней подрывной деятельности и оправдывало усиление репрессий по всей Восточной Европе.
Афганистан является самым значительным примером прокси-войны в этой книге. Во время советской оккупации Соединённые Штаты провели одну из своих крупнейших и самых дорогостоящих тайных операций, предоставив афганским моджахедам оружие и поддержку на сумму в несколько миллиардов долларов. Эти силы часто описывались эвфемистически, но О'Рурк не скрывает их идеологический характер. Большинство из них были жестокими исламистскими экстремистами, придерживавшимися строго авторитарных взглядов на общество.
Цель операции была узко определена: обескровить Советский Союз и заставить его уйти. В этом отношении она увенчалась успехом. Однако за этим последовал политический коллапс. После вывода советских войск вовлечённость США резко сократилась. Афганистан погрузился в гражданскую войну, когда враждующие группировки направили своё оружие друг против друга и против мирного населения. Из этого хаоса возникли «Талибан», а затем и транснациональные джихадистские сети, чьё насилие нашло отклик по всему миру. Интервенция не только не смогла построить жизнеспособное государство, но и активно способствовала созданию условий, при которых один из самых репрессивных режимов конца XX века пришёл к власти.
Западная общественность редко видела последствия политики, проводимой от её имени. Насилие перекладывалось на прокси-силы. Ответственность была распределена между различными ведомствами и союзниками. Неудачи можно было представить как сложность ситуации или местную патологию. Доказательства показывают, что лица, принимавшие решения, неоднократно выбирали секретность вместо подотчётности, силовую политику вместо демократии и краткосрочные выгоды вместо предотвращения человеческих жертв. Пострадавшими были реальные люди. Это были мирные жители, оказавшиеся в ловушке между вооружёнными фракциями, замалчиваемые диссиденты и общества, лишённые возможности самим определять своё будущее.
Власть без ответственности
В конце книги «Тайная смена режимов» обилие доказательств оставляет мало места для утешения или надежды. Книга документирует систему интервенций, которая работала так, как и была задумана, — незаметно, гибко и в значительной степени защищённо от общественного контроля, — принося результаты, которые для затронутых обществ были последовательно разрушительны. Неудачи за рубежом редко влекли за собой ответственность внутри страны. Результатом стал цикл, в котором вмешательства становились легче именно потому, что их последствия несли другие.
Статистические данные с поразительной последовательностью подтверждают эту интерпретацию. Государства, подвергшиеся тайной смене режима, с большей вероятностью переживали негативные изменения режима — перевороты следовали за переворотами, хрупкие правительства сменялись более репрессивными. Гражданские войны в этих странах длились дольше и было труднее их разрешить. Это были не маргинальные увеличения, а структурные сдвиги в политическом развитии, которые на протяжении десятилетий влияли на миллионы жизней.
Настаивание О’Рурк на строгой доказательной базе придает этим выводам вес. Будь то в Латинской Америке, Африке, Европе или Азии, тайные смены режимов следовали узнаваемой схеме: выявление политического результата, считающегося неприемлемым, скрытое его подрывание, усиление местных акторов, готовых применять насилие, и отступление, как только непосредственные цели были достигнуты. Последующее — репрессии, гражданская война или долгосрочная нестабильность — рассматривалось как местный провал, а не как результат внешнего вмешательства.
«Тайная смена режимов» побуждает читателя пересмотреть вопрос международной ответственности. Косвенное насилие не менее реально, чем прямое. Отсроченный вред не менее значителен, чем немедленный. Политическое разрушение через посредников не менее умышленно, чем совершённое самостоятельно.
Как научный труд, книга скрупулёзна и сдержанна. Как историческое свидетельство — она разоблачительна. Она раскрывает эпоху, когда власть осуществлялась без свидетелей и без подотчётности. Мир, порождённый этими решениями — расколотый, милитаризованный и пропитанный недоверием, — является их наследием.
Ключевой вывод книги «Тайная смена режимов» заключается в том, что секретность позволяет великим державам разрушать другие общества, одновременно поддерживая иллюзию невиновности у себя на родине.
Lindsey A. O’Rourke: Covert Regime Change, 2018, Cornell University Press, 330 страниц, ISBN-10: 1501730657.
В предыдущем посте Миф «церковь тормозила науку» выяснилось что многие комментаторы слепо верят в то, что в науке такого нет, и правит исключительно научный метод, а не авторитеты и цензура.
Потому предлагаю небольшое развенчивание этого мифа:
Ниже — **хорошо задокументированные, признанные в академической среде примеры**, где **авторитеты, институты или спонсоры реально тормозили перспективные направления**. Без конспирологии, с источниками и признанием самими историками науки.
---
## 1. Игнац Земмельвейс и антисептика (медицина)
**Что тормозили:** Мытьё рук врачами для предотвращения родильной горячки.
**Кто тормозил:** Медицинский истеблишмент Европы середины XIX века.
**Почему:**
* Противоречило доминирующей теории «миазмов» * Унижало статус врачей («вы хотите сказать, мы сами убиваем пациентов?»)
**Последствия:**
* Тысячи смертей * Идеи признаны только после Пастера и Листера
📚 Подтверждение:
* Carter, *Ignaz Semmelweis, Carl Mayrhofer, and the Rise of Germ Theory* * WHO и медицинские учебники официально признают этот кейс как пример институционального сопротивления
👉 **Факт:** это канонический пример в истории медицины.
---
## 2. Барри Маршалл и бактерия Helicobacter pylori
**Что тормозили:** Идею, что язва желудка вызвана бактерией, а не стрессом.
**Кто тормозил:**
* Гастроэнтерологическое сообщество * Фармацевтическая логика лечения (антациды, пожизненная терапия)
**Почему:**
* Противоречие «авторитетной догме» * Экономический интерес в хроническом лечении
**Факты:**
* Статьи отклонялись * Исследование не финансировали * Маршалл заразил себя, чтобы доказать правоту
**Итог:** Нобелевская премия 2005 года.
📚 Подтверждение:
* Nobel Prize official biography * Marshall & Warren, *The Lancet*
**Кто тормозил:** Геологические академии США и Европы (1910–1950-е).
**Почему:**
* Не было механизма (на тот момент) * Вызов фундаменту геологии
**Как тормозили:**
* Высмеивание * Отказ в публикациях * Отказ в академическом признании
**Признание:** Через 40 лет — основа современной геологии.
📚 Подтверждение:
* Oreskes, *The Rejection of Continental Drift*
---
## 4. Лайнус Полинг и витамин C (сложный, но показательный кейс)
**Что тормозили:** Высокодозное применение витамина C в терапии.
**Кто тормозил:** Медицинские ассоциации и фармацевтические структуры.
**Почему:**
* Угроза лекарственной модели * Полинг не был врачом
**Важно:** Часть утверждений Полинга **не подтвердилась**, но:
* Исследования сворачивались не из-за доказанной ложности, а из-за репутационного давления * Сейчас некоторые эффекты (например, при сепсисе) пересматриваются
📚 Подтверждение:
* National Institutes of Health reviews * Исторические анализы JAMA
👉 Это пример **не цензуры истины**, а **институционального подавления нетипичных гипотез**.
---
## 5. Исследования вреда сахара (1960–1970-е)
**Что тормозили:** Связь сахара с сердечно-сосудистыми заболеваниями.
**Кто тормозил:** Sugar Research Foundation (США).
**Факты:**
* Финансировали исследования, перекладывающие вину на жиры * Конфликт интересов скрывался
**Документально доказано:** Опубликованные внутренние документы.
📚 Подтверждение:
* Kearns et al., *JAMA Internal Medicine*, 2016
👉 Здесь уже **прямое вмешательство спонсоров**, не просто академическая инерция.
---
## 6. Клод Шеннон и ранняя теория нейросетей (частично)
**Что тормозили:** Развитие нейросетей и перцептронов (1950–1970-е).
**Кто тормозил:**
* DARPA * Академический мейнстрим ИИ
**Почему:**
* Книга Минского и Пейперта (1969) дискредитировала направление * Финансирование резко свернули
**Факт:** Это привело к «зиме ИИ» на десятилетия.
📚 Подтверждение:
* History of AI, DARPA reports * Russell & Norvig, *Artificial Intelligence: A Modern Approach*
---
## 7. Климатические исследования и табачная индустрия (аналогичный механизм)
**Что тормозили:** Признание вреда курения и пассивного курения.
**Кто тормозил:** Табачные корпорации.
**Методы:**
* Спонсирование «сомневающихся» учёных * Создание иллюзии научного спора
📚 Подтверждение:
* Internal tobacco industry documents * WHO, CDC
👉 Этот кейс часто приводят как **шаблон**, позже применённый в других областях.
---
## Важное уточнение (честно)
Наука **не идеальна**, но и **не заговор**.
Типовые причины торможения:
1. Догматизм авторитетов 2. Репутационные риски 3. Экономические интересы 4. Отсутствие инструментов для проверки идеи 5. Конфликт дисциплин
📌 **Ключевой вывод:**
> Наука чаще всего тормозит не истину, а **радикальные отклонения от текущей модели**, даже если они потом оказываются правы.
Если хотите, в следующем шаге могу:
* разобрать **современные примеры (XXI век)** * показать **механизмы мягкой цензуры через гранты и peer review**
Первая часть, что про общий контекст и Францию времён Бурбонов, тут. Здесь же я лишь повторю тезис:
Редкий случай, когда человек сильнее системы и может её перекроить. Обычно система живёт своей жизнью, но самая большая ответственность за её провалы всё равно лежит на лидере независимо от степени его фактического влияния. Таковы механизмы эволюционной психологии человека.
Луи XVI показывает работу этого механизма великолепно. Но не им единым. Здесь я мог бы рассказать о Николае II, который тоже попал в печальную ловушку системных кризисов и собственных недостатков, но повторять монархическую тему не хочется. Вместо неё, обратимся к более позднему периоду, но тоже из отечественной истории, чтобы наглядно увидеть, что данное правило не ограничивается монархиями.
Представьте, что вы - интеллектуал, следующий, как вам кажется, самому рациональному, материалистическому и лишённому мишуры учению новейшей эпохи. Вы верите в более справедливое и демократичное общество и искренне желаете своей стране лучшего. Прекрасно, ведь не так?
А потом вы приходите к власти в своей стране, и....сталкиваетесь с суровой реальностью. Кризис, де-факто патриархальное, полутрадиционное общество, война, упадок. Да и вообще - большая власть оставляет равнодушными лишь единиц. Так что ваша политическая практика довольно быстро расходится с риторикой. А потом вы умираете, и ваше наследие получает ещё более творческую переработку, потому что одно дело - теория, а другое - глубинные коды общества и прагматичные потребности государства.
Уже угадали, о ком я?
Я далеко не марксист, но мне, на самом деле, искренне жаль Ленина. Вероятно, он и в самом деле верил в это учение и видел в социализме и власти пролетариата будущее. Но давайте будем честны - разве общество вчерашней Российской империи было готово к такому скачку вперёд? Да и был ли он в принципе возможен, даже в куда более близких к описанному в "Капитале" условиях? Вопрос открытый, однозначно судить не буду. Сужу только по тому, что было в реальности.
Так что, с самого начала партия большевиков грубо нарушала свои же принципы. Сначала - ссылаясь на гражданскую войну, а затем - ну, по инерции, наверное. Вряд ли во вчерашней самодержавной империи с крестьянским большинством было легко создать власть советов. Зато там было просто установить авторитарное партийное правление, со временем подменившее собой номинальные институты вроде тех же советов. Такова жизнь, таковы реалии управления.
Тем не менее, я считаю Ленина человеком, который ещё пытался найти баланс между государственными нуждами и своими идеями. Он с соратниками запустил масштабные социально-экономические программы, объективно поднявшие уровень жизни, способствовал появлению социальных лифтов, издал законы, давшие широким слоям больше прав (не все из них соблюдались по-настоящему, но многие).
Попытку ему можно засчитать. А вот то, что будет потом...Скажем так, сильно дальше от идеалов самого Ильича. В частности, Иосиф Джугашвили, известный как Сталин, является очень своеобразным ленинцем. Каким он там был до революции и гражданской войны - опять же, судить не буду, однако после 1924 года явно пошёл по весьма протоптанному и шаблонному пути.
Акулы, смирно сидевшие при жизни Ленина, тут же начали древнюю как мир историю - борьбу за власть, не имевшую отношения ни к какому социализму. Подобное было и в Вавилонском царстве, и в древнем Китае, и в европейских королевствах. Замените "он разгневал богов/Бога/Аллаха/Небо" - на "он предал дело Ленина и был шпионом", и вуаля, получите ровно то же самое.
1/4
Троцкий, Бухарин, Каменев, Зиновьев - каждый оказался тем ещё злом, которое Сталин благородно устранил. По сути - устранил почти всех создателей Советского государства, кроме себя любимого. Сразу видно, единственный верный большевик!
Проще говоря, Иосиф Сталин, продолжая прикрываться социалистической риторикой, установил типичное единоличное руководство. Нет, не потому что он злодей и тиран сам по себе, а потому что такова традиция и система. Ну нельзя теоретическим учением отменить ни столетия истории, ни базовую психологию человека, получившего власть. Сталин тут стал лишь самым резвым из претендентов.
Его концепция "социализма в отдельно взятой стране" закрепила закрытый и авторитарный характер советской системы (в которой, по иронии, сами советы окончательно стали не более чем ширмой), где была партия большевиков - настоящая сила, и генеральный секретарь - настоящий лидер.
Хотя вот - Михаил Иванович Калинин, как бы глава СССР, "всесоюзный староста", имевший ничтожное влияние в сравнении со Сталиным
Здесь начинается интересное. Ленин, убеждённый атеист и материалист, наверное, не хотел бы, чтобы вокруг него создали культ. Зачем, если дело, согласно его же убеждениям, не в нём, а в самой природе общественного прогресса? Однако, у властей СССР были иные планы. Ещё до получения Сталиным полной власти этот культ начал складываться, а уж при нём - развился невероятно. Владимир Ильич как реальная личность, его труды, его вклад в государство - всё это быстро сакрализовалось, будучи встроенным в новый нарратив об "отдельном социализме".
1/2
Итог известен - Ленин до сих пор "жив" на Красной площади. Очень маловероятно, что сам Ильич одобрил бы это, учитывая его взгляды.
Но было уже неважно, что бы там подумал лидер революции. Главное, что его фигура прекрасно легитимизировала советский строй, а значит, и право на власть самого Иосифа Виссарионыча. Тот поступательно и мощно способствовал созданию централизованной и сильной системы, где интересы государства перевешивали интересы не только индивида, но и социальных слоёв. Ничего нового - старая песня но новый лад. Был уже и Октавиан Август, и Оливер Кромвель, и Наполеон Бонапарт, которые точно также перешли к империи на фундаменте потерявшей реальный вес республики.
Заметьте, что названных выше персонажей вовсе не считают злодеями (кроме, может, Кромвеля) - напротив, вокруг них давно и прочно появился ореол великих государственников. И Сталин избрал тот же путь.
Все мы знаем - первые пятилетки, масштабные проекты, урбанизация, индустриализация, распространение грамотности, развитие ВПК - это всё факты и бесспорные достижения, подтверждённые реальностью. Плановая экономика тут действовала неплохо, особенно учитывая крайне сложное, кризисное время.
1/4
В частности, первая пятилетка (1928-1932 годы) показала огромный экономический рост и появление множества важнейших объектов, включая Днепровскую ГЭС, Магнитогорский металлургический комбинат и Сталинградский тракторный завод, функционирующие поныне.
СССР стал унитарной страной с могущественной вертикалью власти, где лидер в виде генсека являлся главной, квази-монархической фигурой, а партийная бюрократия была его "дворянством". Даже в архитектуре в этот период появился новый стиль - сталинский ампир, что очень похоже на эпоху Наполеона.
1/2
Любимый - конечно же!
1/2
Эстетично, не поспоришь. За красоту московского метро, к примеру, в немалой степени надо сказать "спасибо" именно Сталину
1/4
Ну и как же без упоминания того, что по итогам выигранной Второй Мировой войны СССР получил гигантское мировое влияние. Без мобилизовавшей ресурсы страны системы такое было бы вряд ли возможно.
Но есть и у такого подхода и обратная сторона. Если уж сравниваем с Наполеоном, то у того была хищническая внешняя политика, огромные утраты людей и ресурсов из-за многочисленных войн, неэффективная и вредящая отношениям с соседями Континентальная блокада Британии и репрессии, включая цензуру и давление на оппозицию.
В XX веке у похожего правителя были свои нюансы, частично из-за иного времени, частично из-за иной страны. Помимо уже упомянутых репрессий, коснувшихся не только политических противников, но и очень многих инакомыслящих, интеллигентов, зажиточных крестьян и прочих опасных элементов, стоит упомянуть ряд серьёзных проблем.
Были и тройки НКВД, были и несправедливые расстрелы, но это всё не касалось граждан так массово, как это порою преподносят. Но отметить надо, так как подобное в ту эпоху имело значительно более массовые масштабы, чем сейчас, и некоторые социальные группы затрагивало крайне болезненно.
Самая же главная загвоздка - это перекосы в экономике. Плановая система и колхозное хозяйство, безусловно, были хороши в создании масштабных проектов и строительстве армии, но хуже справлялись с обеспечением населения товарами широкого потребления. Власти делали упор на тяжёлую промышленность в ущерб лёгкой, игнорируя потребности среднего гражданина за пределами самого минимума для сносной жизни. Что поделать - у государства есть дела и поважнее.
С крестьянством тоже вышло своеобразно - его использовали как старт для индустриализации (продажа зерна за границу), однако спешная и не всегда разумная коллективизация привела к голоду в плодородных районах страны, следствием которого стали массовые смерти. Деревня на десятилетия превратилась в донора для городов, который нередко получал от всезнающего государства слишком малую награду за свой тяжёлый труд.
1/3
Официально всё было нормально, но реально происходили трагедии. Сталин, наверное, и сам не хотел таких последствий, однако быстрая индустриализация, кажется, была ему важнее поведения более продуманной сельской политики.
И оно всё шло рука об руку. К 1953 году СССР фактически, без всяких "но", был влиятельнейшей сверхдержавой со сферой влияния в полпланеты, с отличной промышленностью, развитой наукой и собственной ядерной бомбой - критически важным инструментом сдерживания в последние восемьдесят лет.
Однако созданная государственная машина была больше сосредоточена на великих задачах и на поддержании международной силы страны, чем на чём-либо ещё. Разумеется, никто специально советских людей не мучал и не желал им бедности, но система не могла дать среднестатистическому человеку множества благ и возможностей, ведь просто не рассматривала его как саму по себе ценную единицу, лишь как винтик для общих (читай - государственных) целей. Она была слишком неповоротливой, чтобы реагировать на более комплексные вызовы.
Такое вот наследие оставил Сталин. Не он это придумал, и не он один это делал - определённый фундамент имелся и без того - но под его лидерством механизм стал именно таким.
Чего же не учёл сын грузинских гор? А не учёл он многое. В тяжёлую, опасную эпоху 1930-40-х годов, действительно, эти методы немало помогли стране выстоять и обеспечить свою безопасность. А потом начались другие времена.
Из-за ядерного щита мировые войны уступили место холодной, что убрало необходимость мобилизации и жёсткой централизации. Борьба с США перетекла больше в идеологическую и технологическую плоскость, и если для второго командная экономика ещё была полезна (космическая гонка), то вот с первым вышло грустновато.
Пока на Западе жизненный уровень рос в прогрессии, СССР в этом плане сильно отставал. Сложная, бюрократизированная система, заточенная под абсолютно другие задачи, не предоставляла своим людям того же материального благополучия.
Я ещё раз отмечу, что это не означает, что всюду царствовал лютый дефицит и граждане траву ели. Минимум в жилье, досуге, пище - был, но он был несравним ни с США, ни с ФРГ, ни с Францией, ни с Италией, ни с другими странами западного лагеря.
В будущем СССР сильно перещеголяют Япония и Республика Корея, последняя тоже будет использовать плановые методы, но более гибко. Это важно, потому что эти страны, особенно Корея, начинали с ещё более тяжёлых позиций - война и бедность, унаследованная от прошлого, у неё имелись в полный рост. Ещё позже Республика Китай, Китайская народная республика, Вьетнам и даже Северная Корея (частично) тоже поведут преобразования, используя низкий старт и сочетания плана с рынком. СССР этот момент упустил, цепляясь за созданное.
Низкий старт перестал быть актуальным в 1950-ые (уровень жизни, хоть и был ниже западного, не был столь плох, и советская рабочая сила не могла похвастаться привлекательной дешевизной), а на уступки капиталистам власти идти не желали ни в какую.
В целом, положение было не самым идеальным. Возможности планового хозяйства исчерпали себя, и в какой-то момент даже тяжёлая советская промышленность начала устаревать. Сельское хозяйство и лёгкая индустрия оставались второстепенными отраслями, из-за чего в стране возник культ дефицитных потребительских товаров, а продовольствие пришлось закупать за золото у Ирана и Канады.
И тут на сцену выходят они - великие реформаторы. Первым, кто хотя бы немного задумал переделать государство под нужды обычных людей, был Никита Сергеевич Хрущёв. У него что-то даже получилось - например, обновление жилого фонда, чтобы у каждой семьи была небольшая, но своя квартира, и не было бараков и коммуналок.
Неплохо, но мало. Неудачи - в аграрной политике, и нереалистичные обещания "построить коммунизм к 1980 году", не вызвали к нему любви у народа и элит.
В стране продолжались проблемы. Бюрократия и косность системы душили возможные позитивные сдвиги. После Хрущёва власть взяли партийные чиновники-консерваторы во главе с Л. И. Брежневым, которым статус-кво давал блага и привилегии, подобно дворянам в старых монархиях, и они органически не принимали изменения. При них начался выпуск советских массовых автомобилей и видов бытовой техники, которые стали более доступны населению, но происходило это запоздало и не на уровне рыночных экономик. Системные ограничения никуда не девались.
Да и нужно ли было их куда-то девать тогдашней верхушке? В то же время в Западной Сибири нашли огромные нефтегазовые залежи, которые после кризиса 1973-го стали приносить СССР достаточные доходы, чтобы закрывать глаза на пороки государства.
Давным-давно эта равнина была дном мелкого моря, ввиду чего тут и появилась масса углеводородов.
Нефтяники в Западной Сибири
Так получалось жить более десятка лет, пока в середине 1980-х годов цены на нефть и газ не упали. Вместе с накопившимися проблемами это вызвало слишком сильный кризис, чтобы его можно был спокойно преодолеть, просто в очередной раз не обратив внимания на осложнения. Власть партии и её филиалов по всей стране ослабла, и центробежные силы победили. Плановая экономика разрушилась, а сам СССР распался.
С 1991 года все бывшие союзные республики - это отдельные государства
Я много болтал о издержках советской экономики для большинства жителей страны. А что, собственно, всё это время думали сами эти жители? Вопрос, конечно, расплывчатый и сложный, но в целом не будет ошибкой заявить, что граждане были достаточно аполитичны, привыкнув жить в однопартийной централизованной системе. Что они могли ценить больше, чем стабильность и сильную власть, особенно после всех войн и потрясений?
Очередные потрясения, особенно такие, которые начались с распадом СССР, вызывали большое недовольство и страдания миллионов, что отразилось на исторической памяти обо всём советском периоде. А как мы знаем из прошлого поста, историческая память работает весьма своеобразно.
Если спросить у обычного человека, кто же всё-таки виноват в распаде СССР, что он ответит? С высокой долей вероятности, будут названы фамилии "Горбачёв" и "Ельцин", реже, но тоже вероятно - "Хрущёв". Сталин и Брежнев, скорее всего, будут отсутствовать.
Действительно, Михаил Горбачёв стал генсеком ровно в тот момент, когда уже и углеводороды не могли залатать дыры советской системы. За шесть лет руководства он много раз пытался спасти положение дел, обновив СССР. Были смягчены политические ограничения, появились рыночные элементы (хозрасчёт), спал уровень цензуры. Как мы видим, вышло очень и очень плохо - экономических изменений было катастрофически мало, а политические лишь усилили всегда тлевший по окраинам сепаратизм и придали популярность диссидентству.
В результате, к концу восьмидесятых люди начали испытывать серьёзные трудности даже с базовыми продуктами питания - плановой экономике приходил конец.
Желая хоть что-то сделать, Горбачёв и ко ненароком ослабили централизацию, и весь каркас этого гиганта посыпался. Было слишком поздно прикладывать к язве подорожник, когда она уже разрослась и начала неистово вонять.
В этом состоит одна из главных ошибок Горбачёва. Но значит ли это, что это он развалил страну? Разве он создал в своё время такую громоздкую систему, не способную вовремя меняться? Он провёл тотальную централизацию? Он оттягивал любые реформы годами, заедая проблемы нефтедолларами? Нет, это делал не он. Гибель СССР закладывалась его руководством начиная со Сталина, и со временем возникали всё новые и новые поражавшие систему проблемы. Просто у неё оказался некий запас прочности, продлённый удачным ресурсным открытием.
А когда Горбачёв получил власть, было уже слишком поздно проводить реформы в рамках текущего строя. Итог немного предсказуем.
Анализ ситуации наталкивает именно на такие выводы. Только вот мало кто вообще проводит такой анализ. Здесь мы возвращаемся к описанному мною искажению - лидер всегда будет козлом отпущения, потому что так проще. Но работает оно и в обратную сторону.
Давайте проведём параллели с предыдущей частью. Сталин - это Луи XIV, при котором система сложилась такой, какой сложилась. Ключевые прекосы, приведшие в дальнейшем к краху, образовались при нём. При этом, поскольку его правление в краткосрочной перспективе ознаменовалось множеством достижений и побед и было мифологизировано в культуре, он стал почитаемой фигурой "лидера-государственника", с которой мало негативных ассоциаций (хотя есть и критика, порой тоже нерациональная).
Брежнев и бюрократы вообще - это Луи XV. Меньше достижений, больше кризиса, но сохраняются внешний лоск и стабильность. В памяти народа - спокойное время, хотя по сути - банальное оттягивание изменений в страхе за потерю власти.
Наконец, Луи XVI - Горбачёв. Недостаточно харизматичный и компетентный лидер, пришедший в наихудшее время, когда тянуть дальше было уже нельзя. Ожидаемо не справился с управлением в сложный период, после чего был обвинён в крахе.
Действительно, немногим придёт в голову, что в падении Союза может быть виноват Сталин (на самом деле - не он один, а сама система, оформившаяся при его важнейшем участии). Ведь он построил заводы, выиграл войну, создал ядерное вооружение - он явно великий, в отличие от этого плешивого предателя! Такую точку зрения люди разделят скорее, чем иную. Так легче и удобнее. Хочется гордиться страной и видеть в её истории сильного, идеального, берущего за всё ответственность лидера, чтобы было спокойнее. Ради этого будут созданы какие угодно легенды.
1/2
Чем дальше от того времени, тем больше их. В этом плане Сталин уверенно идёт по пути Наполеона, о губительном влиянии которого, в отличие от достижений, спустя два столетия уже мало кто помнит.
1/2
Отдельные личности даже делают иконы с Виссарионычем, что уже откровенно....странно, очень мягко выражаясь. Такого мало, но сам факт, что оно существует, говорит о качественно новых формах мифотворчества в нынешнее время.
Вроде, столь разные государства - королевская Франция и СССР, но интересная параллель между ними есть. Я ни в коем случае не утверждаю, что они были ужасны. Нет, я восхищаюсь красотой Версаля и московского метро, я благодарен советским учёным за ядерный щит, я вижу, что абсолютизм и плановая экономика однажды вывели цивилизацию на новый уровень и помогли ей преодолеть ряд проблем.
Однако я вижу и то, что оба этих государства не выиграли в долгосрочной перспективе, пав из-за тех же причин, что когда-то возвысили их. И никогда не существовало "великого лидера" или "подлого дурака-предателя", который единолично всё это создал/ развалил. Речь идёт скорее о сложном, противоречивом историческом процессе, полном месива грязи и крови, но с неизменным бриллиантами в этом месиве.
