Здесь Мой Бусти и Мой ТГ канал с переводами

Верховный суд Якутии 24 сентября рассмотрит уголовное дело по апелляции двух золотодобытчиков из Нерюнгринского района. Мужчины пытаются доказать, что 45 килограмм золота были добыты в рамках геологических исследований, соответственно, вины их нет. Один раз им это даже удалось, но инстанция повыше потребовала посмотреть на материалы еще раз. При этом проблема здесь не только в золоте, а еще и в взятках и вреде экологии. От частых экологических катастроф в Алданском и Нерюнгринском районе пропали зайцы. Разбираемся в путаной истории опустошения экологии юга Якутии.

В чём дело

Впервые история с золотом всплыла в 2023 году. О том, что полицейские вместе с сотрудниками ФСБ пресекли незаконную золотодобычу в Нерюнгринском районе, сообщила официальный представитель МВД России Ирина Волк. При этом сам инцидент произошел летом-осенью 2022 года.

Тогда сообщалось, что два руководителя горнодобывающих предприятий сговорились и создали незаконный прииск под видом геологической разведки. Так золотодобытчики почти месяц незаконно добывали золото. Во время обысков полицейские изъяли три металлических контейнера, в которых находилось более 45 килограммов золота. Тогда их оценили в 151 миллион рублей. Сейчас при курсе в 11,8 тысячи рублей за грамм за такой объем можно выручить более 532 миллионов рублей. Это половина бюджета города Нерюнгри, половина бюджета Мирного, два бюджета Ленска… В общем, существенная сумма, за счет которой можно было облагородить не один парк, оплатить месячную работу учителей в нескольких районах, построить десятки километров дорог.

«На прииске работы проводились в нарушение правил в сфере недропользования и оборота драгоценных металлов, а также условий лицензии. Извлечение, транспортировка и промывка золотосодержащей породы проводились с использованием промышленной техники без проектной документации. <…> Выяснилось, что незаконно добытый драгметалл фигуранты планировали сдать для аффинажа (очистки, — Прим. Ред.) и получения чистого золота в слитках», — сообщала в 2023 году Ирина Волк.

Мужчины добывали природное шлиховое золото на участке недр реки Тимптон, расположенном в 86 километрах от города Нерюнгри. По данным источника, эта территория принадлежала коренным малочисленным народам севера, конкретно эвенкам. Геологоразведка, по данным из апелляционного определения суда, включала в себя отвод русла реки Тимптон, взрывные работы, выемку и промывку песков на шести промышленных установках. В итоге пострадали 344,9 тысячи кубического метра плодородной почвы и леса. При этом отвод русла реки не был согласован.

Впоследствии стало известно, что речь идет о двух фигурантах — Анатолии Тарнавском и Александре Бондаренко. Первый — руководитель артели «Новая» и ее дочернего предприятия ООО «Варта». Второй работает инженером.

Артель «Новую» открыли после реорганизации старейшего золотодобывающего предприятия Якутии артели старателей «Бамская», которая вела добычу золота с 1972 года. Компания все еще работает, несмотря на то, что председатель правления Тарнавский проходит по уголовному делу. По итогам 2025 года она получила выручку в 4,1 миллиарда с прибылью в 1,7 миллиарда рублей. Это кратно больше результатов предыдущего года. Налог на прибыль по итогам года составил 590,6 миллиона рублей. Кому принадлежит организация — неизвестно.

У компании есть лицензия на пользование недрами до 2035 года. ООО «Варта», которая также фигурирует в уголовном деле, — это её дочерняя компания, созданная в 2022 году. Также артель «Новая» владеет ООО «Орион», ООО «Титан», АО ЗДП «Тукурингра» и наполовину «Приискагро».

Уголовное дело добралось до суда под конец 2024 года, 3 февраля 2025 года Нерюнгринский районный суд Якутии оправдал обоих. Суд признал объем изъятого золота геологической информацией, а объем поврежденной земли переквалифицировал в административное производство. При этом, по словам источника 14.RU, в официальном отчете о поисково-оценочных работах, сданном в государственный фонд, значится лишь 388 грамм золото.

Потом прокуратура обжаловала оправдательный приговор. Верховный суд признал его законным, а 9 сентября 2025 года Девятый кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное определение Верховного суда Якутии, направил дело на новое рассмотрение, и вот в итоге дело снова в Верховном суде.

Как корреспонденту 14.RU сообщила старший помощник прокурора республики Марианна Рожина, прокуратура добивается отмены оправдательного приговора. Следующее заседание назначено на 24 сентября.

«Помощник прокурора города Нерюнгри Кириченко внес апелляционное представление, где просит приговор суда отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство, мотивируя тем, что природное шлиховое золото не является первичной геологической информацией. На основании лицензии разрешены работы по отбору и обработке проб, но не право добывать шлиховое золото. Оправданные могли лишь хранить золотосодержащее сырье до представления его в государственное хранилище. Тот факт, что изъято золото, а не образцы горных пород, свидетельствует, по мнению апеллянта, о скрытой добыче драгоценных металлов», — так звучит позиция прокуратуры в опубликованном апелляционном определении Верховного суда Якутии.

Их оправдали не просто так?

Это уголовное дело тесно связано с другим. Более громким. В январе 2026 года к 8 годам колонии приговорили бывшего главу управления Росприроднадзора Якутии Андрея Жолудева. Вместе с ним на скамье подсудимых были руководители ООО «Геотраст» Станислав Галенчиков и ООО «Горизонт» Геворг Согоян.

Жолудева обвиняли в том, что он крышевал недропользователей в Нерюнгринском и Алданском районах. Конкретный эпизод — прикрывание незаконной добычи драгоценных металлов в Алданском районе, общая сумма ущерба составила более 6 миллионов рублей. Все трое обвиняемых в суде вину не признали.

Как писало «Торбозное радио», речь шла о 4,15 миллиона рублей взятки, 43,7 килограмма золота и серебра, 134,6 миллиона рублей «утраченных» недр и 704,7 миллиона вреда почве. В публикации указано, что Жолудев получил те самые 4,15 миллиона рублей взятки через Галенчикова от руководителя Артели «Новая» и ООО «Варта», того самого Тарнавского. Бывший глава управления Росприроднадзора республики, по версии обвинения, закрывал глаза на незаконное недропользование, не ставил вопрос о прекращении лицензий, предупредил о запросе силовиков по расчету ущерба и вместе с Галенчиковым готовил фиктивные проекты и отчеты по реке Тимптон.

Верховный суд Якутии 23 июня отменил приговор и освободил всех троих из колонии. Примечательно, что в карточке дела скрыты имена Жолудева и Галенчикова, в общем доступе остался лишь Согоян.

По данным телеграм-канала «Торбозное радио», Жолудев в суде пояснил, что составление отчетов и проектов — это техническая работа, а не использование власти. Чиновник отрицал, что получал деньги со счета Галенчикова, а часть контроля была подведомственна не ему, а Ростехнадзору. Галенчиков заявлял, что законно исполнял оплаченные договоры, прошедшие госэкспертизу, соответственно, деньги были именно за счет этих договоров.

Верховный суд отметил, что Якутский городской суд не нашел доказательств, что взятку действительно передали, деньги на счетах Галенчикова признали оплатой выполненных работ. Также суд не объяснил, как было утрачено золото, которое должно было храниться в «Гохране». Также встало под сомнение и то, что обсуждение работ признали предварительным сговором. Дело отправили на пересмотр в Якутский городской суд, нового решения пока нет. Все трое сейчас под подпиской о невыезде.

Юг Якутии страдает от золотодобытчиков

Река Тимптон страдает постоянно. Изменение русла, которое провели Анатолий Тарнавский и Александр Бондаренко в рамках, как они пытаются доказать, геологических исследований — лишь малая часть. Последний инцидент произошел 18 сентября. Руководитель туристической компании «ИнЯкутия» Михаил Местников опубликовал кадры с вертолета, на которых видно, какая коричневая вода бежит по руслу рек Тимптон и Гонам, протекающих по Алданскому нагорью.

Он обвинил в произошедшем китайские компании. В Минэкологии Якутии сообщили, что проведут проверку по этому поводу. Специалисты выедут на место, осмотрят реки и возьмут пробы воды. После этого будет принято решение по реагированию и мерам возмещения ущерба. Местность при этом труднодоступная. Когда специалисты доберутся до места и возьмут пробы, неизвестно.

Как объяснил корреспонденту 14.RU эколог, кандидат географических наук, доцент СВФУ имени Аммосова Иван Ядрихинский, реки могут стать коричневыми из-за сбросов, которые совершают недобросовестные золотодобытчики. В грязной воде, которую спускают в реку, содержится большое количество тяжелых металлов, которые губительны для кормовой базы рыб и самой фауны. Также сбросы наносят ущерб здоровью людей, которые живут в бассейнах таких загрязненных рек.

Этим тяжелым металлам свойственно оседать на дне. Чтобы экология в одной конкретной реке самостоятельно восстановилась от одного конкретного сброса на юге Якутии, нужно минимум три года. Это при условии, если не будет других сбросов.

Что касается леса и плодородного слоя, то здесь уже на самостоятельное восстановление уйдет от 50 до 100 лет. Без человеческого вмешательства. Рекультивация может этот процесс ускорить.

«Каждый недропользователь заключает договор аренды лесных участков. С момента подписания вот этих договоров компания имеет право вырубать определенные насаждения — начиная от кустарников, заканчивая деревьями. Лес в Якутии выполняет важную функцию — влагоудерживающую. Уберем лес, ресурсы почвы начинают деградировать. Соответственно у нас начинают страдать животные, в первую очередь травоядные. Первый показатель — исчезновение зайчиков», — рассказал он.

По его словам, это уже происходит на юге Якутии, как раз в Алданском и Нерюнгринском районах. Экосистемы начали деградировать. С территорий уходят травоядные — олени, зайцы-беляки, сохатые. С ними тесно связан быт коренного населения.

По закону недропользователи обязаны рекультивировать каждый участок, на котором закончили добычу. При этом есть нюанс. Если месторождение может содержать запасы, которые нельзя добыть при нынешнем развитии технологий, или добыча просто сейчас не выгодна, вместо рекультивации его консервируют. Участок переходит на баланс государства и ждет своего часа, а недропользователь уходит. Экосистема при этом остается разрушенной.

Эколог уточнил, что власти республики часто мало что могут сделать с незаконной добычей или нарушениями в сфере экологии. Все это находится в компетенции федеральных органов. Специалисты Минэкологии Якутии действительно проводят проверку по сообщениям о загрязнении вод, но в итоге отправляют данные Росприроднадзору, который уже впоследствии сам обращается в суд и заставляет компанию компенсировать вред экологии.

По его словам, золотодобытчики и другие крупные недропользователи входят в компетенцию федеральных органов, того же Росприроднадзора. Поэтому местные республиканские власти мало что могут сделать — только подать обращение с зафиксированным фактом нарушения в федеральные органы.

«У нас есть кадровая проблема. Местных экологов туда не берут. Местный эколог будет отстаивать, фиксировать нарушения. Это самая большая ошибка республики, что местных экологов не отстаивают в федеральных контролирующих органах», — рассказал он.

Что будет

Юрист, управляющий партнер юридической компании «Статус» Александр Герасимов в ответ на вопрос корреспондента 14.RU о том, может ли решение Верховного суда Якутии по этому делу, если вдруг фигурантов все же оправдают, создать печальный прецедент, когда недропользователи будут прикрывать геологической разведкой добычу, сказал следующее:

«Формально судебного прецедента это дело не создаст, но на практике оно может стать важным ориентиром. Ключевой вопрос — где проходит граница между геологическим изучением и фактической добычей золота. Суд первой инстанции посчитал, что 45 килограммов золота были геологическими пробами, полученными в рамках предусмотренных проектом работ, а закон не ограничивает предельный вес таких проб», — сказал он.

По его словам, этот подход может устоять, и тогда другие суды будут ссылаться на это решение в подобных делах. Это, конечно, не значит, что под видом геологоразведки можно будет добывать неограниченное количество золота, но за грань необходимого золотодобытчики могут начать выходить чаще.

«Суды в каждом отдельном случае все равно будут оценивать цель работ, их объем, технологию, условия лицензии и дальнейшую судьбу полученного металла», — заявил юрист.

Верховный суд рассмотрит апелляцию по этому уголовному делу 24 сентября. В случае, если стороны будут не согласны с решением, они смогут подать жалобу. Тогда дело будет рассматривать Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, а если и там стороны не согласятся, то последней инстанцией станет Десятый кассационный суд общей юрисдикции.

Оригинальная статья доступна по ссылке. Автор: Руслан Симушин

Тема таксономии: Природные ресурсы: недра, лес, вода, драгметаллы. Законопроектов, где в названии прямо упомянуты лес или недра, — 56 из 140.

Обзор субкластеров темы. Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: http://vote.duma.gov.ru/; тексты законов — https://sozd.duma.gov.ru/; http://api.duma.gov.ru/ — для расчётов, таблиц.

Как читать полоски. Длина полоски одинакова у всех фракций: это 100% состава фракции, а не количество голосов. У «Единой России» 325 депутатов, у «Новых людей» 15 — обе полоски занимают ячейку целиком, поэтому «284 за» у одной и «12 против» у другой выглядят одинаково: каждая фракция проголосовала своим составом. Считать нужно по числу под полоской, оно абсолютное; полоска показывает только раскладку внутри фракции — сколько своих «за», «против», «воздержался» и сколько не голосовали.

Почему не в общем масштабе: тогда КПРФ и «Новые люди» рядом с «Единой Россией» сжались бы в пару пикселей, а голоса «против» почти всегда именно у малых фракций — и вся оппозиция исчезла бы с картинки. Одна поблажка в ту же сторону: сегмент, который вышел бы тоньше двух пикселей, всё равно рисуется двумя, иначе одиночный голос «против» не видно вовсе.

Цвет ощущение усиливает: яркий красный на тёмном фоне при равной длине кажется крупнее зелёного — это иррадиация, эффект Гельмгольца. Поэтому длины между фракциями не сравниваются: сравнивайте доли внутри одной фракции и смотрите на числа.

15 самых спорных законов темы. Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: http://vote.duma.gov.ru/; тексты законов — https://sozd.duma.gov.ru/; http://api.duma.gov.ru/ — для расчётов, таблиц.

О чём тут спорили. 15 законопроектов темы с наибольшим числом голосов «против». Стадии у них разные, и это меняет смысл спора: 10 прошли третье чтение, то есть спор проигран и закон принят; 5 остановились на первом чтении, не набрав 226 голосов.

Голоса «против» на этих голосованиях распределились так: СР -- 318, КПРФ -- 302, ЛДПР -- 19, ЕР -- 2. У 5 из 15 больше половины итогового текста дописано после первого чтения -- на карточке это синяя плашка «ко II чтению». Отдельный вопрос -- мог ли депутат проголосовать за эту дописку отдельно: по 1 из них голосовали отдельно по конкретной поправке, по 4 -- только по таблице поправок целиком, то есть отделить дописку от остального закона депутат не мог. Плотнее всего споры в группах: «Охрана окружающей среды и природопользование» -- 5, «Совершенствование лесного законодательства» -- 4, «Регулирование обращения с отходами» -- 4.

Лесной и Водный кодексы, законодательство о недрах и драгоценных металлах.

У 75 из 140 законопроектов темы «Природные ресурсы: недра, лес, вода, драгметаллы» нашёлся хотя бы один голос «против» или «воздержался» -- заметно чаще, чем в среднем по корпусу, где без единого разногласия проходит 62,8% голосований. Доля консенсуса темы -- 46,4%, 23-е место из 24, считая от самой согласной темы таксономии.

Заметная, но не подавляющая часть темы держится на одном законе — «Лесной кодекс Российской Федерации»: 31 из 140 законопроектов (22,1%) так или иначе к нему привязаны, а остальное — самостоятельные сюжеты, не сводимые к одной поправке. Рядом с этим в заголовках раз за разом всплывают «недрах» и «отходах производства» — не случайный набор слов, а язык, специфичный именно для этой темы.

Коротко для ЛЛ

• Законопроектов темы в корпусе созыва: 140.

• Без единого голоса «против» прошло 74% голосований темы.

• От первого чтения до третьего — 100 дней против 62 по корпусу: медленнее.

• Самое спорное голосование: 25.07.2024, №446965-8 — 296 «за» против 98 «против».

• Кто нажимал «против» на 15 самых спорных голосованиях: СР — 318, КПРФ — 302, ЛДПР — 19, ЕР — 2.

• У 5 из 15 самых спорных законов больше половины итогового текста дописали после первого чтения.

• 53 из 69 законопроектов, дошедших только до первого чтения, не набрали 226 голосов — их остановило неучастие, а не «против».

Как голосовали фракции

Доля «за» от состава фракции в каждом голосовании темы (включая NO_VOTE отдельной категорией -- правило проекта №1): ЕР -- 56,2%, КПРФ -- 47,7%, ЛДПР -- 50,0%, СР -- 54,4%, НЛ -- 57,3%. Среди только выразивших позицию: ЕР -- 99,94%, КПРФ -- 91,34%, ЛДПР -- 97,72%, СР -- 70,38%, НЛ -- 93,32%. Разрыв между двумя способами счёта наибольший у ЛДПР -- −47,7 п.п.

Здесь и далее речь только о пяти фракциях; депутаты вне фракций («Вне фракций») учтены в знаменателе официальных итогов голосования, но не входят в эти доли -- реконсиляция с официальными итогами по всем шести группам (5 фракций + «Вне фракций») сходится без остатка.

По субкластерам темы (доля «за» от выразивших позицию):

Таблица 1. Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: http://vote.duma.gov.ru/; тексты законов — https://sozd.duma.gov.ru/; http://api.duma.gov.ru/ — для расчётов, таблиц.

Субкластеры темы

Тема делится на 5 субкластеров BGE-M3 k=160 (subclusters_were_merged=False):

1. S01 -- Об охране окружающей среды, 39.

2. S02 -- О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные…, 31.

3. S03 -- и отдельные законодательные акты Российской Федерации, 26.

4. S04 -- О недрах, 23.

5. S05 -- О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, 21.

В каждой карточке -- итоговое голосование по законопроекту, а не голосование по таблице поправок: голосований по поправкам среди итоговых нет ни одного во всём корпусе. Состав стадий в этой теме: первое чтение (у законопроектов, отклонённых на входе, оно и есть итоговое) -- 69; третье чтение, то есть голосование по закону целиком -- 69; отдельное голосование «к отклонению» -- 1; постановление Государственной Думы, у которого чтений нет -- 1. Промежуточные голосования у закона тоже есть -- в медиане их четыре, -- и позиция фракции на них может отличаться от итоговой; на корпусе законов об ограничении информации это происходит в 30% пар «закон -- фракция».

Кто сопротивлялся и в какой форме

Доля «за» на 140 голосованиях -- разовый снимок. Он не отвечает на вопрос это фракция ведёт себя иначе именно на этой теме или так фракция голосует всегда. Ниже -- то же поведение, сопоставленное с профилем каждой фракции на всех 5 787 канонических голосованиях VIII созыва, с 95%-доверительными интервалами (бутстрэп) и перестановочным тестом. Полная методика -- в.

Против, воздержался, не голосовал

NO_VOTE -- отдельная категория, её нельзя складывать с «против» или «воздержался» (правило проекта №1). Значимые (perm p<0,05) отклонения от собственного профиля фракции на теме:

• КПРФ: «за» (от состава) −17,8 п.п. (p<0,001), «не голосовал» (от состава) +17,5 п.п. (p<0,001), «за» (от выразивших) −14,1 п.п. (p<0,001), «воздержался» (от выразивших) +7,7 п.п. (p<0,001)

• ЛДПР: «за» (от состава) −11,4 п.п. (p<0,001), «не голосовал» (от состава) +10,6 п.п. (p<0,001)

• СР: «за» (от состава) −12,5 п.п. (p<0,001), «против» (от состава) +7,0 п.п. (p<0,001), «за» (от выразивших) −16,7 п.п. (p<0,001), «против» (от выразивших) +9,2 п.п. (p<0,001), «воздержался» (от выразивших) +7,5 п.п. (p=0,007)

• НЛ: «за» (от состава) −11,8 п.п. (p<0,001), «не голосовал» (от состава) +10,2 п.п. (p<0,001)

Гипотезу «оппозиция через неявку» тема подтверждает однозначно: значимый сдвиг NO_VOTE есть у КПРФ (+17,5 п.п., p<0,001); ЛДПР (+10,6 п.п., p<0,001); НЛ (+10,2 п.п., p<0,001).

Net-support: особое поведение или обычная фракция (это важная таблица)

Net-support = (голосов «за» − голосов «против») / выразивших позицию.

Таблица 2. Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: http://vote.duma.gov.ru/; тексты законов — https://sozd.duma.gov.ru/; http://api.duma.gov.ru/ — для расчётов, таблиц.

Контрфактика порога 226

53 из 140 голосований темы (37,9%) не набрали порог 226 голосов вообще -- независимо от того, чьи голоса убрать, порог для них не имеет значения (стадии: 53 первое чтение). Без голосов «за» ЕР не набрал бы порог 226 ни один из 140 голосований темы; формально без КПРФ, ЛДПР, СР, НЛ тоже «не прошли бы» ровно те же 53 -- но это не сопротивление, а совпадение с уже проигранными голосованиями (methodical artifact, см. ограничения). Медианный запас голосов сверх порога среди принятых голосований темы (n=87) -- 152, против 167 на принятых законах обычного потока созыва -- сравнение только между принятыми, без учёта отклонённых (правило проекта №7).

Композитный индекс держится на выбранных весах

Композит R = 0,4·K1 + 0,3·K2 + 0,3·K3 (K1 -- избыточная чистая оппозиция из net-support, K2 -- избыточное неучастие, K3 -- сплочённость сверх шума) даёт ранжирование:

Таблица 3. Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: http://vote.duma.gov.ru/; тексты законов — https://sozd.duma.gov.ru/; http://api.duma.gov.ru/ — для расчётов, таблиц.

Ни для одной фракции R не выходит за пределы перестановочного null-распределения (лучший результат -- КПРФ, p=0,209). Анализ чувствительности к весам (Dirichlet(1,1,1), N=2000): ЕР -- 20,2%, КПРФ -- 66,4%, ЛДПР -- 0,0%, СР -- 13,4%, НЛ -- 0,0% -- доли розыгрышей, где фракция занимает первое место; топ-2 набор по умолчанию (КПРФ+СР) сохраняется в 42,5% случаев; среднее согласие рангов с базовыми весами (τ Кендалла) -- 0,53.

Скорость прохождения

Скорость прохождения по кластерам темы. Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: http://vote.duma.gov.ru/; тексты законов — https://sozd.duma.gov.ru/; http://api.duma.gov.ru/ — для расчётов, таблиц.

Популяция: 64 законопроекта темы с голосованиями всех трёх чтений под одним номером (из 2505 по всему корпусу).

Таблица 4. Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: http://vote.duma.gov.ru/; тексты законов — https://sozd.duma.gov.ru/; http://api.duma.gov.ru/ — для расчётов, таблиц.

Медианный срок от первого чтения до третьего в теме -- медленнее корпусного (100 против 62 дней). Почти всё это время в теме, как и по всему корпусу, уходит на путь ко второму чтению: медиана 1-е->2-е чтение в теме -- 98 дн., а 2-е->3-е -- 0 дн. (в один день -- корпусная норма).

Аномалии по кластерам

Аномалии неучастия по кластерам темы. Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: http://vote.duma.gov.ru/; тексты законов — https://sozd.duma.gov.ru/; http://api.duma.gov.ru/ — для расчётов, таблиц.

Метод: для каждого голосования темы, набравшего порог 226, неучастие сопоставлено с медианой неучастия по ТОЙ ЖЕ дате заседания среди всех прошедших порог голосований корпуса -- иначе рейтинг мерил бы календарь, а не закон (35,0% дисперсии неучастия объясняется датой заседания). Остаток агрегирован по кластеру и проверен перестановочным тестом (метка кластера перемешивается по всей популяции прошедших порог голосований корпуса, N=2000, p<0,05). В теме 5 исходных BGE-кластеров k=160 (это сырые кластеры, не объединённые субкластеры из раздела выше -- у одного субкластера может быть несколько исходных cluster_id), из них проверено 5 -- порог включения (>=15 прошедших порог законопроектов в кластере) назначен заранее.

Неучастие (после поправки на дату заседания):

• 158 -- Совершенствование законодательства о недрах (n=19): медианное неучастие выше дневной нормы на +1,3 п.п. (perm p=0.013)

• 46 -- Регулирование обращения с отходами (n=17): медианное неучастие выше дневной нормы на +9,7 п.п. (perm p=0.000)

Воздержание:

• 46 -- Регулирование обращения с отходами (n=17): голосования с воздержавшимися -- 58,8% выше корпусной нормы 27,2% (perm p=0.009)

Что вступает в силу после выборов

Даты вступления в силу после выборов. Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: http://vote.duma.gov.ru/; тексты законов — https://sozd.duma.gov.ru/; http://api.duma.gov.ru/ — для расчётов, таблиц.

Дата отсечения -- 21.09.2026 (день голосования по новому созыву). Ниже -- дословные официальные названия и даты, извлечённые из текста третьего чтения; подтверждённые конкретные даты и оценки нижней границы (когда в законе стоит формула "N дней после публикации", а не календарная дата) приведены раздельно, не объединены в одну цифру.

Подтверждённые конкретные даты -- 6 законопроектов:

• «О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (№1041103-8) -- 01.03.2028 (отдельная норма отложена, закон уже действует)

• «О внесении изменений в Федеральный закон "О драгоценных металлах и драгоценных камнях» (№1031196-8) -- 01.09.2027 (отдельная норма отложена, закон уже действует)

• «О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации» (№1127047-8) -- 01.03.2027 (закон целиком ещё не в силе)

• «О внесении изменений в Федеральный закон "О драгоценных металлах и драгоценных камнях» (№835251-8) -- 01.03.2027 (отдельная норма отложена, закон уже действует)

• «О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (№345338-8) -- 01.01.2027 (отдельная норма отложена, закон уже действует)

• «О внесении изменений в статью 7 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (№594616-8) -- 01.01.2027 (отдельная норма отложена, закон уже действует)

Обсуждение

Ниже -- не приглашение поспорить в комментариях, а перечень мест, где сами измерения расходятся: фракции голосуют по-разному, закон не набирает порог, композитный индекс не подтверждает то, что видно на сырых долях. Каждый пункт -- конкретное число из таблиц темы, а не общее впечатление.

Где фракции разошлись сильнее всего. В субкластере S03 «и отдельные законодательные акты Российской Федерации» доля «за» от выразивших позицию расходится между фракциями на 35,9%: «Справедливая Россия» -- 64,07%, ЛДПР -- 100,00%. Это крайний случай темы, а не типичная картина -- по большинству субкластеров доли гораздо ближе (см. таблицу выше).

Порог 226 и механика отклонения. Из 140 голосований темы 53 (37,9%) не набрали 226 голосов «за». Это почти всегда не недобор у финиша, а отклонение в первом чтении — и отклоняют не голосованием «против», а неучастием: в 37 из 53 таких голосований темы против не подано ни одного голоса. Крайний случай — №1258878-7 от 18.05.2022 («О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О недрах»): 0 «за», 3 «против», 435 не голосовали. По всему корпусу картина та же: медиана отклонённого первого чтения — 69 «за», ноль «против», 373,5 не голосовали при медианном составе протокола 446, а у «Единой России» медианная позиция на таких голосованиях — не нажимать ни одной кнопки.

Где решали не фракции. На 10 из 140 голосований темы вклад внефракционных депутатов в итог превышает обычный шум в 1 голос. Самый заметный случай -- №1031196-8 от 26.05.2026 («О внесении изменений в Федеральный закон "О драгоценных металлах и драгоценных камнях»): внефракционные дали +3 голоса к результату фракций.

Где видимый разрыв не подтверждён измерением. У фракции с наибольшим R (КПРФ, 0,723) 95%-доверительный интервал всё равно пересекает перестановочное null-распределение (p=0,209) -- визуально заметный разрыв в долях «за» не проходит статистическую проверку на этой теме, и это стоит держать в уме наравне с сырыми цифрами.

Ограничения исследования и воспроизводимость

• Тема получена автоматической разметкой (title_bge_kmeans_k160), а не прочтением текста закона -- подробности и измеренный предел метода см. в провенанс-абзаце выше.

• Направление нормы здесь не размечено. Усиливает закон контроль или ослабляет -- видно только по тексту, а тексты пока прочитаны у четырнадцати законов из отдельного разбора. Проставлять направление по названию я не буду: название для этого не годится, и такая разметка была бы догадкой, выданной за факт.

• 140 законопроектов темы -- canonical bills (одно голосование на законопроект, приоритет третьему чтению); это не равно «принятым законам».

• Композитный индекс R -- диапазон/ранжирование, а не доказанный эффект: ни для одной фракции 95%-ДИ не выходит за пределы перестановочного null-распределения, если явно не указано обратное в разделе выше.

• Итоги FOR/AGAINST/ABSTAIN/NO_VOTE по каждому голосованию темы построчно сверены с суммой по всем шести группам (5 фракций + «Вне фракций») против официальных итогов -- максимальное расхождение: 0.

• В карточках-иллюстрациях заголовок закона обрезан у 5.0% законопроектов темы (ограничение ширины карточки, не ограничение таблиц).

Метод описан выше целиком: таксономия темы, отбор субкластеров и все фракционные метрики воспроизводятся из первичных источников. Полный список законопроектов темы -- карточками, по страницам:

Приложение: ссылки на все голосования темы

Карточки выше -- картинки, в них не нажмёшь. Ниже те же 140 законопроектов текстом: номер ведёт на официальную страницу своего голосования, где лежит поимённый список.

39 · Охрана окружающей среды и природопользование (39): №1042539-7 · №4764-8 · №1105777-7 · №61553-8 · №150694-7 · №62502-8 · №987352-7 · №1130300-7 · №970499-7 · №154856-8 · №392738-7 · №202708-8 · №1195294-7 · №173015-8 · №242404-8 · №247198-8 · №555658-6 · №108177-8 · №416487-8 · №153263-8 · №142767-8 · №501344-8 · №319750-8 · №477495-8 · №21275-8 · №693961-8 · №99436-8 · №755697-8 · №859072-8 · №416177-8 · №562097-8 · №387575-8 · №914555-8 · №594616-8 · №1096223-8 · №1083346-8 · №962708-8 · №161119-8 · №1240310-8

46 · Регулирование обращения с отходами (26): №1164590-7 · №899545-7 · №1184146-7 · №747607-7 · №865241-7 · №74417-8 · №126995-8 · №140571-8 · №1126562-7 · №1096229-7 · №869136-7 · №387019-8 · №93332-8 · №345338-8 · №401561-8 · №301955-8 · №365183-8 · №139233-8 · №780703-8 · №120890-8 · №751834-8 · №784334-8 · №531765-8 · №981508-8 · №979006-8 · №1026459-8

65 · Совершенствование лесного законодательства (31): №1126423-7 · №1172680-7 · №1151014-7 · №1029315-7 · №548919-7 · №48567-8 · №285504-8 · №274590-8 · №72794-8 · №67960-8 · №386515-8 · №110693-8 · №190798-8 · №292392-8 · №361140-8 · №303035-8 · №510720-8 · №446965-8 · №519562-8 · №603016-8 · №566145-8 · №653505-8 · №566540-8 · №501213-8 · №904432-8 · №401706-8 · №758481-8 · №1163986-8 · №1204223-8 · №1041103-8 · №1127047-8

136 · Регулирование в сфере культуры и драгоценных металлов (21): №1062524-7 · №1226269-7 · №103296-8 · №102232-8 · №160027-8 · №496070-7 · №292485-8 · №439036-7 · №1112862-7 · №1154898-7 · №1195224-7 · №1172932-7 · №362429-8 · №594968-8 · №636635-8 · №713625-8 · №835251-8 · №915097-8 · №531355-8 · №969464-8 · №1031196-8

158 · Совершенствование законодательства о недрах (23): №1048788-7 · №1258878-7 · №68537-8 · №5806-8 · №33098-8 · №664487-7 · №176882-8 · №196097-8 · №222450-8 · №101105-8 · №148135-8 · №222049-8 · №63540-8 · №396472-8 · №363143-8 · №63488-8 · №446432-8 · №465432-8 · №722019-8 · №774559-8 · №971269-8 · №1164495-8 · №1209604-8

Как это проверить

• Тема «Природные ресурсы: недра, лес, вода, драгметаллы»: 140 итоговых голосований по законопроектам с 26.10.2021 по 23.07.2026, 5 тематических субкластеров внутри. Без единого «против» прошло 103 из 140, всего «против» — 790 из 35 342 выраженных позиций (2,2%).

• Доля «за» считается от всего состава фракции: выше всех НЛ — 57%, ниже всех КПРФ — 48%. Не нажавшие кнопку остаются в знаменателе, но «против» им не приписываются.

• Любую цифру отсюда можно пересчитать построчно: самое спорное голосование темы — http://vote.duma.gov.ru/vote/127887, у остальных ссылки в приложении выше.

• Чего в этих числах нет: мотивов. Они показывают, кто как нажал кнопку, а не почему, и не заменяют текст закона.

• Источник — открытые поимённые голосования Государственной Думы: http://vote.duma.gov.ru/ (выгрузка через api.duma.gov.ru).

Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: http://vote.duma.gov.ru/; тексты законов — https://sozd.duma.gov.ru/; http://api.duma.gov.ru/ — для расчётов, таблиц.