1. Обвинительный акт — это вам не субъективная интерпретация, а официальный документ. Начнем с матчасти. В октябре 1945 года прокуроры союзников подписали Обвинительный акт (ОА). Это огромный, монолитный юридический документ. Он разбит на четыре больших раздела. Нас интересует Третий раздел — «Военные преступления».
Именно туда советская сторона внесла все зверства нацистов на нашей территории: лагеря смерти, сожженные деревни, Бабий Яр и, в том числе, расстрел польских офицеров под Смоленском (под кодом «Документ СССР-54»).
Юридически Обвинительный акт — это неделимое целое. Нельзя признать виновным по «половинке» раздела или тайно выкинуть оттуда пару страниц, если суду так захотелось.

2. Кого судил Трибунал?
Вот тут у «разоблачителей» происходит главный затык. Международный военный трибунал судил организаторов преступной машины Третьего рейха — высших руководителей (Геринга, Кейтеля, Йодля) и преступные организации (СС, Гестапо). Суд оценивал масштаб их общих приказов и планов, а не выносил отдельные вердикты по конкретным местам совершения преступлений. Суд в принципе не мог вынести решение в стиле: «В этом лагере или городе подсудимый виновен, а в том — не виновен». Так правосудие над организаторами не работает.

Приговор же по каждому из конкретных обвиняемых сообщает, что он признан или не признан виновным по такому-то разделу, ссылаясь при этом, разумеется, на Обвинительный Акт.

Рассмотрим на примере.

У нас есть обвинение конкретного Геринга (Приложение А к Обвинительному Акту). Есть Приговор конкретному Герингу (Приложение А к Приговору).
Из Обвинения Геринга:

санкционировал, руководил и участвовал в военных преступлениях, указанных в разделе третьем Обвинительного заключения.

В этом разделе, напоминаю, указан и катынский расстрел.
Обвинение конкретного Геринга не перечисляет каких-то отдельных преступлений, перечисленных в 3-м разделе, понятно, что Геринг обвиняется в совершении ВСЕХ перечисленных здесь преступлений.
И решение Трибунала в отношении Геринга в приложении А к Основному Приговору сообщает нам:

Трибунал признает подсудимого Геринга виновным по всем четырем разделам Обвинительного заключения.

Всё. Точка. Юридически это означает, что суд признал Геринга виновными в военных преступлениях в том объеме и по тем пунктам, которые были заявлены прокурорами. Без исключений.

3. «Но ведь слова "Катынь" в Приговоре действительно нет!»
Да, нет. Знаете, чего там еще нет? Там нет слова «Бабий Яр». Там нет слов «Хатынь», «Змиёвская балка» и названий сотен других городов и деревень, где нацисты устраивали массовый террор.
Приговор — это не историческая энциклопедия и не справочник географических названий. Это финальный юридический документ. Если бы судьи перечисляли там каждую сожженную деревню и каждый лагерь, Приговор занял бы бумагами несколько комнат. Поэтому суд использовал масштабные обобщающие формулировки вроде: «систематические убийства и жестокое обращение с гражданским населением и военнопленными на оккупированных территориях».
И этот глобальный вердикт юридически «впитал» в себя весь Третий раздел целиком, включая все поданные документы.

4. В праве не бывает «тайных вычеркиваний» на коленке. Суд не принимал никаких официальных документов или процессуальных актов об оправдании нацистов по Катынскому делу.
И здесь мы подходим к главному: Приговор Международного трибунала — это юридически зафиксированный факт. И никакие статьи в Википедии (которые может править любой желающий под пивко), никакие личные мемуары, дневники или субъективные воспоминания участников процесса не имеют правовой силы. Они не могут отменить или переписать официальный судебный вердикт.

Нацистская верхушка была признана виновными по Третьему разделу Обвинительного акта в полном объеме. А все разговоры про «Катынь вычеркнули и нацистов оправдали» — это просто более поздние политические сказки, рассчитанные на тех, кто поленился открыть реальные документы суда.

@MaxsimilianLi и @Obest для вас пишу уже который раз. На этот раз хочу услышать конструктивную и аргументированную критику, а не эмоции - "очередной твой поток вранья, совковый". Глупое субъективное мнение в духе «я так вижу, мне Википедия другое писала, а в мемуарах соседа всё иначе» сразу идет мимо кассы. Давайте уважать логику и правосудие. Документально докажите, что Международный военный трибунал оправдал фашистов по 3 разделу ОА по Катынскому расстрелу. Покажите официальный судебный вердикт, постановление или строку из приговора, где черным по белому написано слово «оправдать» или отклонить документ под кодом «Документ СССР-54».

Новый скандал в Германии в очередной раз обнажил всё более проблематичную позицию так называемой «Левой» (Die Linke) по вопросам исторической памяти и наследия Советского Союза.

В центре дебатов находится предложение, внесённое партией «Зелёные» в парламент земли Берлин, касающееся советских военных мемориалов, увековечивающих решающую роль Красной Армии в разгроме нацистской Германии. Предложение призывает к принятию дополнительных мер и форм «контекстуализации» в отношении мемориалов под предлогом предотвращения их якобы политического «злоупотребления» в условиях нынешней геополитической напряжённости.

Согласно обоснованию предложения, три советских мемориала в Берлине якобы отражают историческое повествование, «односторонне сформированное сталинским Советским Союзом» (!). В тексте далее утверждается, что мемориалы не затрагивают такие вопросы, как пакт Гитлера – Сталина, «жестокие преступления сталинизма» (sic) и судьбы народов и меньшинств, которые якобы подвергались преследованиям или угнетению при советской власти.

Эта инициатива вызвала резкую критику со стороны коммунистических и антифашистских кругов, которые предупреждают, что такие меры создают риск превращения мемориалов, посвящённых антифашистской победе, в носителей современных антикоммунистических нарративов. Советские мемориалы — это не просто исторические объекты, а памятники, посвящённые более чем 27 миллионам советских граждан, погибших в борьбе с фашизмом, и солдатам Красной Армии, освободившим Берлин от нацистского господства.

Спор обострился после того, как немецкая газета Die Welt сообщила, что Анне Хельм, лидер парламентской фракции «Левых» в Берлине, дала понять, что её партия поддержит предложение «Зелёных». Эта публикация вызвала немедленную критику, и комментаторы обвинили «Левых» в том, что они в очередной раз подстраиваются под доминирующий антикоммунистический климат, который в последние годы усилился по всей Европе.

Впоследствии в интервью коммунистической ежедневной газете «Junge Welt» Хельм опровергла интерпретацию, представленную Die Welt. Она утверждала, что её высказывания были вырваны из контекста, и сослалась на более раннее предложение «Зелёных», которое Die Linke уже поддержала в комитете. Хельм также заявила, что её партия отвергает «историческое затирание» советских мемориалов и выступает против постоянных изменений, которые подорвали бы их первоначальное предназначение.

Тем не менее, этот инцидент свидетельствует о более широкой политической проблеме. Даже там, где прямая поддержка текущего предложения отрицается или оговаривается, готовность участвовать в дискуссиях, сосредоточенных на «переконтекстуализации» советских мемориалов, отражает тревожную адаптацию к антикоммунистическому дискурсу, продвигаемому частью немецкого политического истеблишмента.

Проблема выходит далеко за рамки спора о памятниках. По всей Европе всё чаще встречаются чудовищные попытки приравнять коммунизм к фашизму, приуменьшить решающий вклад Советского Союза в разгром нацизма и переосмыслить историю XX века. В этом контексте советские мемориалы стали мишенью не из-за того, что они представляют собой в настоящее время, а из-за того, что они продолжают символизировать: историческую победу социализма над фашизмом и огромные жертвы, принесённые советскими народами.

Для любой политической силы, которая заявляет о своей приверженности антифашизму и социальному прогрессу, в этом вопросе не может быть никакой двусмысленности. Защита советских мемориалов — это не вопрос ностальгии. Это вопрос исторической правды и противостояния систематическому антикоммунистическому ревизионизму, который продолжает распространяться по всей Европе.

ИСТОЧНИК: https://www.idcommunism.com/2026/06/germany-is-die-linke-joi...

Современные левые, плюющие ядом в своих контрреволюционных целях в адрес КПК, КНР и Мао Цзэдуна, в действительности лишь используют старый метод ЦК КПСС, пользуясь которым советские ревизионисты пытались "пристыдить" и "разоблачить" китайских коммунистов как "переобувающихся", "колеблющихся" и "не имеющих четкой позиции". Речь идет о том, что Мао Цзэдун и КПК дескать поддерживали ревизионистскую линию ЦК КПСС по всем вопросам, особенно по вопросу о Сталине. Одна из левацких организаций, глаВред которой занимал определенную должность в КПРФ, докатилась даже до таких невероятно смехотворных обвинений на основе "анализа" надерганных фраз: "маоисты и хрущвёцы в своей линии взаимно дополняли и взаимно обуславливали друг друга" (дословная цитата с сохранением орфографии). В действительности же, это есть не что иное, как повторение обвинений КПСС в адрес КПК, только под "антиревизионистской" маской. А вот что предъявляли советские ревизионисты китайским коммунистам в открытом письме от 14 июля 1963 года "Партийным организациям, всем коммунистам Советского Союза":

Серьёзные разногласия существуют у КПК с КПСС и другими марксистско-ленинскими партиями по вопросу о борьбе против последствий культа личности Сталина. Руководители КПК взяли на себя роль защитников культа личности, разносчиков ошибочных идей Сталина... В известной редакционной статье газеты «Жэньминь жибао» «Ещё раз об историческом опыте диктатуры пролетариата» (декабрь 1956 г.) китайские товарищи писали: «ⅩⅩ съезд Коммунистической партии Советского Союза проявил огромную решимость и смелость в деле устранения культа Сталина, выявлении серьёзных ошибок Сталина и ликвидации последствий ошибок Сталина. Во всём мире марксисты-ленинцы и люди, сочувствующие делу коммунизма, поддерживают усилия Коммунистической партии Советского Союза, направленные на исправление ошибок, и желают, чтобы усилия советских товарищей увенчались полным успехом». Так оно и есть. Любой объективный человек, который сопоставит эти высказывания китайских руководителей с тем, что говорится в письме ЦК КПК от 14 июня, убедится, что они совершили поворот на 180 градусов в оценке ⅩⅩ съезда нашей партии. Но разве допустимы шатания и колебания в таких принципиальных вопросах? Разумеется, недопустимы. Одно из двух: либо у китайских руководителей раньше не было разногласий с ЦК КПСС по этим принципиальным вопросам, либо все эти высказывания были фальшью.

Китайские коммунисты дали жесткую отповедь клеветническим обвинениям советских ревизионистов в статье "Возникновение и развитие разногласий между руководством КПСС и нами":

Коммунистическая партия Китая всегда придерживалась принципиально иного мнения о ⅩⅩ съезде КПСС, и это хорошо известно руководящим товарищам из КПСС. Однако в своём Открытом письме ЦК КПСС тем не менее утверждает, что Коммунистическая партия Китая в прошлом полностью поддерживала ⅩⅩ съезд КПСС, что мы «совершили поворот на 180 градусов» в оценке ⅩⅩ съезда КПСС, что наша позиция — позиция «шатаний и колебаний», позиция «фальши». Руководство КПСС пытается ладонью заслонить небо, но из этого ничего не выйдет. Предоставим слово фактам. Факты говорят, что после ⅩⅩ съезда КПСС руководящие товарищи из ЦК КПК не раз со всей серьёзностью критиковали ошибки руководства КПСС на встречах внутреннего порядка.

Далее в статье приводится ряд фактов встреч между руководителями КПК и КПСС. И, забивая гвоздь в крышку гроба этому обвинению, китайские товарищи объясняют почему они не вынесли эти противоречия сразу же:

После ⅩⅩ съезда КПСС Коммунистическая партия Китая всё время продолжала вывешивать портрет И. В. Сталина вместе с портретами великих вождей революции К. Маркса, Ф. Энгельса и В. И. Ленина. Разве этот факт не известен всему миру? Конечно, следует отметить, что в то время мы не выступали с открытой критикой ошибок ⅩⅩ съезда КПСС, ибо тогда мы учитывали, что империалисты и реакционеры различных стран, воспользовавшись ошибками этого съезда, развернули бешеную антисоветскую, антикоммунистическую, антинародную деятельность, при этом мы также руководствовались стремлением сплотиться для борьбы против врага, учитывали то трудное положение, в котором находились руководители КПСС, и принимали во внимание, что они отошли тогда от марксизма-ленинизма ещё не так далеко, как впоследствии. В то время мы горячо и искренне надеялись на то, что руководство КПСС сможет исправить свои ошибки. Поэтому мы всегда старались найти его положительные стороны и соответственно оказывали надлежащую и необходимую поддержку в своих публичных выступлениях.

Стоит также отметить, что на непубличных заседаниях ЦК КПК Мао Цзэдун неоднократно критиковал линию ХХ съезда КПСС. Однако наши оригинальные леваки дошли, читая зарубежные левацкие сайты, до мысли о том, что все выступления Мао в 1956-57 годах против ревизионизма и в защиту Сталина - это "хуагофэновские фальшивки" из 5 тома ПСС Мао! Столь нелепый вброс обосновывается тем, что Мао якобы "выступал с хрущевских позиций", что было "невыгодно" руководству КПК, и оно пошло на "фальсификацию" ряда выступлений Мао. Каков полет мысли, какова буйность фантазии! В действительности господа антикитайские леваки готовы обозвать все неугодные себе непубличные выступления Мао (почему они были непубличными - сами китайские товарищи разъяснили) против курса ХХ съезда "фальшивыми" только потому, что это не бьется с их версией, которую они переняли у ЦК КПСС.

Но стоит отдельно сказать, что столь подлый прием советские ревизионисты использовали не только по отношению к Коммунистической Партии Китая, но и по отношению к Албанской Партии Труда. Известный будущий лидер советского ревизионизма Ю.В.Андропов 2 декабря 1961 года написал в газете "Правда" подлую статью "ХХII съезд КПСС и развитие мировой социалистической системы", в которой прибегнул к этому приему:

Важнейшие принципиальные положения XX съезда нашли отражение и в решениях многих братских партий, в том числе Албанской партии труда. В резолюции III съезда АПТ (июнь 1956 г.) говорилось: «Съезд подчеркивает, что исторические решения съезда Коммунистической партии Советского Союза являются огромной помощью для нашей партии и что его уроки, как это показала работа нашего съезда, будут постоянно вдохновлять нашу партию в борьбе за победу социализма». Сейчас, когда руководство АПТ поднимает на щит культ личности И.В. Сталина, когда все более пышным цветом расцветает уродливый культ личности Э. Ходжа и М. Шеху, уместно напомнить указания III съезда АПТ по этому вопросу. «Наша партия и албанский народ, — говорится в резолюции этого съезда, — одобрили смелую и принципиальную борьбу Коммунистической партии Советского Союза против культа личности. Культ личности И.В. Сталина нашел свое резкое выражение и в нашей партии. Албанская партия труда извлекает ценные уроки из борьбы против культа личности». Теперь албанские руководители, забыв о том, что говорили вчера, без тени смущения наскакивают на ленинский курс XX съезда, ставя себя поистине в неприглядное положение

Какой же мерзкий и подлый прием был у советских ревизионистов (сами, наверное, "забыли" как восхваляли Сталина при его жизни, зато упрекнуть КПК и АПТ в "переобувании" всегда готовы)!

АПТ тоже не отмалчивалась и в примечаниях ко 2 тому избранных произведений Э. Ходжи (изданному на русском языке в 1975 году издательством "8 Нентори") разъясняла свое поведение до 1960 года (когда противоречия с КПСС были вынесены публично):

В то время наша партия не могла открыто выступить против тезисов XX съезда по той причине, что это только бы сыграло на руку врагам коммунизма, развернувшим яростное наступление против марксизма-ленинизма и социалистического лагеря, и потому, что Албанская партия труда не была еще полностью убеждена в том, что Хрущев и его группа изменили марксизму-ленинизму, надеялась на то, что советские руководители осознают  свои ошибки и исправят их. В то же время Центральный Комитет нашей партии партийным путем поставил в известность Центральный Комитет КПСС о своем несогласии с тезисами XX съезда и с ревизионистской деятельностью советского руководства. Когда предательство советских ревизионистов стало явным, АПТ открыто выступила против него. На Московском совещании представителей 81 коммунистической и рабочей партии в ноябре 1960 г. делегация нашей партии, руководимая товарищем Энвером Ходжа, подвергла открытой критике ревизионистские тезисы XX съезда, хрущевское ревизионистское руководство, его антимарксистские, антисоциалистические и антикоммунистические взгляды и деятельность.

То есть АПТ публично, в дипломатических целях, а также надеясь, что руководство КПСС ошибается и его удастся переубедить, также не критиковала курс КПСС и "поддерживала" ХХ съезд и некоторые его тезисы. А потом советские ревизионисты стали спекулировать на этом, дабы обвинить албанских руководителей в "переобувании", "отсутствии четкой позиции" и в "выставлении себя в неприглядном положении". Однако в действительности АПТ никогда в полной мере не соглашалась с ревизионистскими тезисами КПСС, и на непубличных совещаниях и мероприятиях, а также на встречах с руководством КПСС, Энвер Ходжа и другие албанские руководители критиковали курс ХХ съезда. Но никакому леваку пока не пришло в голову (к счастью!) объявить все непубличные выступления Ходжи до 1960 года с критикой КПСС "энверходжевскими фальшивками" на основании того, что публично АПТ "поддерживала" ХХ съезд КПСС.

Итак, мы выяснили, что все современные левые, продолжающие клеветать на китайских коммунистов, называя их "соглашателями", по сути, продолжают черную деятельность ЦК КПСС, советских ревизионистов. Те, пользуясь вырванными из контекста фразами из публичных заявлений, пытались дискредитировать коммунистические партии, поднявшие борьбу с современным ревизионизмом – КПК и АПТ. А левые вновь показывают себя сторонниками гибельного курса, который никогда не приведет к преодолению контрреволюции в России.